最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1680號
抗 告 人 吳秀美
上列抗告人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
3年7月31日駁回聲請再審之裁定（113年度交聲再字第13號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
壹、得抗告第三審（即肇事逃逸）部分：
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項已修正增訂「新事 實」為再審原因、明定新事實或新證據無涉事證之存在時點 、兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。是同法第420 條第1項第6款所稱新事實或新證據，須具有「新規性」及單 獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實 之「確實性」，始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地 。
二、本件抗告人吳秀美對原審法院112年度交上訴字第211號公共 危險等案件刑事確定判決關於肇事逃逸部分（經本院113年 度台上字第1843號判決以其上訴第三審違背法律上之程式， 予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再 審，其聲請意旨如原裁定理由欄（下稱理由欄）一所載。原 裁定對於聲請意旨所提事項，認為已經原確定判決審酌說明 ，而不具新規性，並非上開規定所稱之新事實或新證據，而 以聲請意旨相關主張，與前述聲請再審之要件不符，駁回本 件再審之聲請，核無違誤。
三、原裁定根據原確定判決認定事實所憑證據資料，以原確定判 決已說明其取捨判斷相關證據證明力之論據，認聲請意旨所 指相片等證據資料，僅就原確定判決論斷取捨之事證重為爭 執，不具新規性，業詳述其論據。抗告人不服原裁定而向本 院提起抗告，仍僅對於原確定判決採證認事職權之適法行使 ，就同一事項，持不同見解重為爭執，難認有據。至抗告意 旨另提出其對李火通申告之刑事告訴狀首頁、行車相片（標 示原確定判決審酌之4894路燈位置）、抗告人勞保投保資料 明細、宜蘭縣宜蘭市公所關於本案調解情形說明之書函等， 泛言本案係因對方追車，造成事故，從後照鏡沒看到事故情 形，也未聽到撞擊聲，又因對方無理要求，致調解不成立，
抗告人只能提告證明對方誣告，以捍衛自己清白等詞，不惟 係就原裁定所未審酌之事項，任意評價，並未具體指摘原裁 定駁回其聲請再審究有何違法或不當之情形，且不論單獨或 與先前之證據綜合判斷，均無足動搖或影響原確定判決之事 實認定，同非有據。依上所述，此部分抗告難認有理由，應 予駁回。
貳、不得抗告第三審（即過失傷害）部分： 一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定， 不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係 撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決 ，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起 上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、本件抗告人犯過失傷害罪刑部分，經原審法院112年度交上 訴字第211號判決維持第一審之科刑判決，駁回抗告人此部 分在第二審之上訴，且經本院113年度台上字第1843號判決 以該部分不得上訴第三審法院而駁回其第三審上訴。依照上 開說明，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定經第二審 判決而不得上訴第三審法院之案件。原審法院對於該案件相 關再審聲請所為裁定，不得抗告。乃抗告人猶就此部分向本 院提起抗告，自非適法，應予駁回。且上開不得抗告之規定 乃法律明文，要不因原裁定正本載有「得抗告」之旨而受影 響，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
刑事第八庭審判長法 官 林英志
法 官 黃潔茹
法 官 高文崇
法 官 周政達
法 官 朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日