最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1674號
抗 告 人 柯明宏
上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國113年7月30日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第140號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為 聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法 律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。又所稱「敘述理由」，於為 受判決人利益聲請再審之情形，係指形式上已主張其聲請合 於法定之再審原因（即同法第420條、第421條所定情形）而 言。再審書狀雖有敘述提起再審之原因，然所述與法定之再 審原因無關者，不能謂已「敘述理由」。
二、本件抗告人柯明宏因加重詐欺案件，對於原審法院111年度 金上訴字第822、835至841號判決（下稱原判決，抗告人就 該判決提起第三審上訴，經本院111年度台上字第3956至396 3號判決從程序駁回）聲請再審。原裁定以抗告人提出再審 書狀僅敘述：不服原判決，其供詞皆有所本，檢察官斷章取 義、謬誤舉證，非以實際事證控罪，其係受人陷害，為生計 謀工作，根本不知曉詐騙之人事，如何認罪，其不明白為何 會被判處三人以上詐欺罪等語，經裁定命抗告人於5日內補 正聲請再審之具體理由及證據。抗告人於民國113年7月5日 收受該裁定後，於同年7月8日提出之「抗告狀」仍僅謂：其 不明白會被判處三人以上合謀之加重詐欺罪係根據何項事實 證據，檢察官所舉之控罪論述，皆為想像之推論，毫無事實 證據佐證，判決中完全不見無罪推論之原則，對其有利之證 詞視而不見，曲解其語意等語，實質上並未依限補正聲請再 審之具體理由及證據。其聲請再審之程序違背規定，經定期 間先命補正而未補正。因認抗告人聲請再審，為不合法，予 以駁回。尚無不合。
三、抗告意旨並未具體指摘原裁定以抗告人聲請再審之程序違背 規定而予駁回，有何違法、不當，仍執陳詞，並謂：檢察官 指控其提款的照片不實，其未曾與「唐先生」聯繫，僅代收 雙方合意交付的匯款。其未將帳戶交予他人使用，未合謀詐 欺等語，係置原裁定之論敘於不顧，僅憑己見而為指摘。本 件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日