最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1671號
抗 告 人 葉豐瑋
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國113年7月30日駁回聲請再審之裁定（113年度聲
再字第88號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審原因，必因發現 新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決者，始足當之。而前述規定所稱「應受…免刑」之依據 ，憲法法庭112年憲判字第2號判決已諭知：除「免除其刑」 之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在 內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。惟該判決僅就 法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制情形而為判決，至於 刑事法有關「得免除其刑」、「得減輕或免除其刑」之法律 規定用詞，係採相對制，不在該判決之處理範圍（見同判決 理由第19段），可見以因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應減輕或免除其刑 等理由，准予再審，僅限於應減輕其刑之絕對減刑規定，並 不包括得減輕其刑之情形。至前述規定所稱應受「輕於原判 決所認罪名之判決」，係指與原判決所認罪名比較，其法定 刑較輕之相異罪名而言，故主張確定判決有適用刑法第59條 規定酌減其刑，或有依憲法法庭112年憲判字第13號判決意 旨再減輕其刑至二分之一之量刑減輕事由，仍不得據以聲請 再審，以符合再審乃實體事實認定錯誤之救濟機制。二、本件抗告人葉豐瑋因違反毒品危害防制條例第4條第1項之販 賣第一級毒品罪，經臺灣嘉義地方法院以96年度訴字第852 號判決，判處有期徒刑19年(共9罪)、有期徒刑18年(共17罪 )，應執行有期徒刑30年。聲請人不服提起上訴，經原審法 院以97年度上訴字第950號判決駁回上訴（下稱原確定判決 ），再經本院以98年度台上字第186號判決於程序上駁回上 訴確定。其聲請再審意旨略稱：毒品危害防制條例第4條第1 項規定，業經憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告違憲， 而抗告人販賣對象僅6人，販賣次數26次，販賣金額僅新臺 幣（下同）3萬5,000元，犯行尚難與廣泛散布毒品之大盤毒 梟相類，犯罪之情狀尚屬輕微，在客觀上顯足以引起一般同
情，適用刑法第59條規定減輕其刑，猶嫌過重，則原確定判 決之量刑有違個案量刑之公平與適切，因而依刑事訴訟法第 420條第1項第6款聲請再審云云。
三、原裁定略以：毒品危害防制條例第4第1項販賣第一級毒品罪 ，因一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞，固經 憲法法庭112年憲判字第13號判決，以個案如可認屬情節極 為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌 情輕法重，致罪責與處罰不相當，於此範圍內，對人民受憲 法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則 ，而宣告牴觸憲法第23條比例原則，相關機關應自本判決公 告之日起2年內，依本判決意旨修正之，並指示自本判決公 告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪 而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑 外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。抗告人因而執 前詞，依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審。然有無 刑法第59條適用，或是否依憲法法庭112年憲判字第13號判 決意旨減輕其刑，均屬法院依職權裁量得減輕其刑之規定， 並非絕對減刑之範疇，則參照憲法法庭112年憲判字第2號判 決所揭，即非可依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請 再審，因認其再審之理由，與前述規定未合，亦無開庭聽取 其意見之必要，以其聲請為無理由而予駁回。經核尚無違誤 。
四、抗告意旨略以：抗告人雖非憲法法庭112年憲判字第13號聲 請人，因憲法無溯及既往之法則，惟有透過再審以資救濟， 而抗告人僅獲利3萬5千元，買家只有6人，均為毒品施用者 ，卻要服刑超過20餘年，始能假釋，大半餘生均受監禁，且 抗告人患有重大疾病，犯罪態樣又非傷害他人或其他暴力犯 罪，為此提起抗告，請求准予再審云云。
五、惟查：抗告人之原確定判決案件，既非憲法法庭112年憲判 字第2號、第13號判決據以聲請解釋之原因案件，於憲法法 庭前揭判決公告時又已確定，本不在該解釋或審查之範圍， 並無個案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，自無 從執以作為聲請再審救濟之論據。其餘抗告意旨亦係置原裁 定論斷於不顧，就原裁定已為論駁之事項，任憑己意，再事 爭辯，並非有據。
六、綜上，本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 高文崇
法 官 蔡廣昇
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日