最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1603號
抗 告 人 孫浚財
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高
等法院高雄分院中華民國113年7月22日定應執行刑之裁定（113
年度聲字第618號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人孫浚財因犯如原裁定附表（下稱附表） 編號1至4所示共4罪，均經分別判處罪刑確定在案，合於數 罪併罰定應執行刑之規定，茲檢察官就附表編號1至4所示之 有期徒刑部分，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰合併定 其應執行有期徒刑1年6月。經核於法尚無違誤。二、抗告意旨略以：附表編號1至2所示之罪，應執行有期徒刑7 月（按該2罪曾定應執行有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣 〈下同〉1,000元折算1日，抗告人誤為7月），但伊已繳納易 科罰金17萬元，尚欠4萬元，後續會補齊，只須將附表編號3 、4所示之罪定應執行刑即可，原裁定將附表編號1至4所示4 罪一併定應執行刑，尚有違誤云云。
三、經查，抗告人所犯如附表所示之4罪中，所處徒刑最重者為 有期徒刑9月（即附表編號4），該4罪之刑度合計為有期徒 刑1年9月，原裁定合併定其應執行有期徒刑1年6月，並未逾 越刑法第51條第5款所規定之外部界限。另附表編號1至2所 示之罪，曾定應執行有期徒刑6月，與附表編號3、4所示之 罪的刑度，合計為有期徒刑1年8月，原審所定之應執行刑亦 未逾越上開內部界限，又無顯然過重或違反比例、公平原則 及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指 為違法。再者，刑法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以 上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」此即裁判確定 後之數罪併罰。而所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可 ，而不問該刑之執行是否已完畢，若其中1罪之刑業已執行 完畢，並不因嗣後定其應執行刑，而影響該罪已執行完畢之 事實，僅係將來執行時應予折抵扣除之問題。原裁定亦已說 明附表編號1所示之罪雖已執行完畢（按附表編號2所示之罪 若已執行部分，亦同），惟該罪與原裁定附表編號2至4所示 之罪，既合於數罪併罰定應執行刑之要件，法院自得依檢察 官之聲請，就上開4罪合併定其應執行刑。何況，檢察官於 向法院聲請定應執行刑前，業已詢問抗告人是否同意該4罪
合併向法院聲請定應執行刑，業經抗告人簽名同意，有卷附 受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可憑。抗告意旨稱 只須將附表編號3、4所示之罪定應執行刑即可，原裁定將附 表編號1至4所示4罪一併定應執行刑，尚有違誤云云，自為 無據。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 黃斯偉
法 官 蔡廣昇
法 官 高文崇
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日