最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1589號
抗 告 人 方俊雄
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國113年7月12日駁回聲明異議之裁定（113年
度聲字第610號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「 檢察官執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背 法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又有罪判決確 定後即生效力，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是檢察 官依確定判決內容而指揮執行，自難指其執行之指揮為違法 或其執行之方法不當。又業經裁判定應執行刑之各罪，如再 就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再 理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執 行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯 數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法 院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有 因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之 適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確 定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分 犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減 刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有 責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有 另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力 之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外 之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法 院聲請分別定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難 指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、本件抗告人方俊雄聲明異議意旨略以：其前犯違反毒品危害 防制條例等6罪，經原審法院以107年度聲字第802號裁定合 併定應執行刑有期徒刑2年確定（下稱甲裁定），又因犯毒 品危害防制條例等11罪，經原審法院以107年度聲字第803號 裁定合併定應執行刑有期徒刑12年確定（下稱乙裁定），甲
、乙裁定應接續執行之刑期長達有期徒刑14年，有責罰顯不 相當之情形，更違反數罪併罰之恤刑原則。如將乙裁定附表 編號2至11共10罪納入甲裁定重新合併定應執行刑，至乙裁 定其餘之附表編號1之罪則接續執行，將較有利於抗告人。 抗告人因而向臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）為重 新定應執行刑之請求，詎遭該署檢察官於民國113年5月28日 ，以屏檢錦莊113執聲他685字第0000000000號函覆否准其之 請求。為此，對檢察官上開執行處分聲明異議等語。三、原裁定略以：㈠、抗告人前後因違反毒品危害防制條例等6罪 、11罪，已分別經原審法院依序以甲裁定定其應執行刑有期 徒刑2年、以乙裁定定其應執行刑有期徒刑12年確定，則檢 察官據上開確定裁定指揮執行，查無因非常上訴或再審程序 經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而 有另定應執行刑必要之情形，則甲裁定、乙裁定均已生實質 確定力，基於一事不再理原則，本不得就其中部分犯罪重複 定其應執行刑。㈡、本件甲裁定、乙裁定所定應執行刑各為 有期徒刑2年、12年，總刑期合計為有期徒刑14年。然依抗 告人主張將乙裁定附表編號2至11共10罪納入甲裁定重新合 併定應執行刑，再接續執行乙裁定附表編號1之罪，則定刑 範圍為：各刑中之最長期即乙裁定附表編號9之「有期徒刑7 年10月」以上，甲裁定附表編號1至4、5至6（曾定應執行刑 有期徒刑1年2月）加計乙裁定附表編號2至3（曾定應執行刑 有期徒刑1年3月）、4、5至11（曾定應執行刑有期徒刑10年 6月），宣告刑總和為「有期徒刑15年7月」以下（8月+6月+ 11月+4月+1年2月+1年3月+3月+10年6月)，再接續執行乙裁 定附表編號1之有期徒刑10月，則抗告人以新方式重新定應 執行刑將執行有期徒刑16年5月。就形式上而言，將甲、乙 裁定重新拆解為聲明異議意旨之方式，與原先甲、乙裁定所 定應執行刑，並非有利於抗告人，聲明異議意旨所採之定刑 方式客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，原甲、乙裁定已 分別為抗告人大幅度調降其刑度，已享有相當之恤刑利益， 實無許抗告人任擇其所犯各罪中最有利或不利之數罪排列組 合請求檢察官向法院聲請定應執行刑。是抗告人執此指摘檢 察官駁回其請求有所不當，尚無足取。㈢、甲、乙裁定之定 其應執行刑組合及接續執行，並無責罰顯不相當之情形。依 此，抗告人本件請求重新定其應執行刑，仍應受一事不再理 原則之限制，而不應准許。屏東地檢署檢察官據此否准抗告 人重新定應執行刑之請求，核無違誤，抗告人本件聲明異議 ，為無理由，應予駁回等旨，原裁定已論敘說明甚詳，核無 違法或不當。抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當
之情形，猶執與聲明異議相同之陳詞，泛指原裁定違法，無 非置原裁定明白論敘於不顧，並對原審認事職權之適法行使 ，徒憑己見而為指摘，核其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日