最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1524號
再 抗告 人 童玉崎
上列再抗告人因妨害秩序等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法
院中華民國113年7月3日駁回抗告之裁定（113年度抗字第1219號
；聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度執聲字第1143號），
提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條 第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法 院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外 部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。本件原裁定以：再抗告人即受刑人童玉崎犯原裁定附表編號（ 以下僅記載編號序列）1至5所示5罪，經臺灣桃園（第一審法 院）、臺北等地方法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之 有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。合 於數罪併罰之要件，第一審因認檢察官循再抗告人之請求聲請 定其應執行之刑為正當，而裁定再抗告人應執行1年7月。該第 一審所定應執行之刑，係在編號1至5所示5罪各刑中最長期（9 月）以上，各刑合併之刑期（2年）以下，合於刑法第51條第5 款規定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，且已於法定 範圍內減免刑期，因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。
經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於 法並無不合。
再抗告意旨略以：確定裁判定應執行刑之基礎如發生變動而有 另定之必要時，不受一事不再理原則之限制，原裁定以違反一 事不再理為由裁定駁回聲請，非無探究餘地等語，惟編號1至5 所示之5罪未曾定應執行刑，本件僅係檢察官依再抗告人之請 求而向第一審法院聲請對其定應執行刑，並無何原確定定應執 行刑之基礎變動，而有另定應執行刑之必要，自與一事不再理
原則無涉；何況，第一審裁定所定之應執行刑並無違法或不當 之情形，業經原裁定詳為審酌及說明，已如上述。再抗告人之 再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，難認為 可採。
綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日