最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1506號
抗 告 人 顏智勇
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國113年7月2日定應執行刑案件之裁定（113年
度聲字第782號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定 應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人顏智勇因犯如原裁定附表編號(下稱編 號)1至4所示違反毒品危害防制條例等罪，先後判處所示之 刑，均已確定在案。而上開數罪均係編號1裁判確定前所犯 ，編號1、4之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之刑，編 號2、3之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，因依 抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當 ，裁定定其應執行刑為有期徒刑8年，經核其裁量所定之刑 期，並未較重於所示各罪（附表編號2至3〈共8罪〉、4〈8罪〉 ）前定之執行刑（依序有期徒刑7年6月、6月）與附表編號1 之宣告刑（有期徒刑3月）加計後之總和，未逾外部界限及 內部界限，並說明衡酌抗告人表示之意見(無意見)、所犯各 罪之犯罪類型、行為態樣及動機均不相同，犯罪時間亦有相 當差距，責任非難重複之程度較低等情狀為整體評價而裁處 ，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸 脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。又他案犯罪態樣及應審 酌之事由與抗告人所犯各罪未盡相同，自不得比附援引為本 案有否裁量濫用之判斷。
三、抗告意旨依定刑原理抒發己見，執他案裁量情形指摘原裁定 之定刑不當，泛謂刑法刪除連續犯後，一罪一罰之併罰應適 度評價，漫指原審所定之刑過苛，求為寬減之裁處，係對原 裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明
，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 何俏美
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日