最高法院刑事判決
113年度台上字第3943號
上 訴 人 杜晋銘
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國113年6月26日第二審判決（113年度金上訴字第176號，起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7634號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人杜晋銘依刑事訴 訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於刑之部分 提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適， 並維持第一審判決之量刑，駁回上訴人此部分之上訴，已詳 述其憑以裁量之依據及理由。
二、本件上訴意旨略稱：其於歷次審理均坦承犯行，且與被害人 達成和解，原審僅因其在監服刑，無法及時履行和解條件， 即駁回其上訴，然其僅差數日即可出監籌措和解金，原審未 予時間籌措，亦未予從輕量刑，顯屬違法。
三、刑之量定及緩刑之宣告，屬法院得依職權裁量事項。原判決 已說明第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條 所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，自 屬裁量權之行使，尚難指為違法。況原判決已說明業於上訴 人於民國113年6月2日另案服刑期滿出監後，給予相當期間 籌措給付被害人新臺幣（下同）5萬元之資金，然於原審宣 判期日（即113年6月26日）前，上訴人仍未積極籌措資金實 際賠償被害人等情（見原判決第2頁），上訴意旨仍執前詞 ，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使 ，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明
，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。 上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 ，並於同年8月2日施行（部分條文除外），該條例第2條第1 款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺 犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪， 其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有 不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一，㈡或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同 條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事 由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐 欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定 其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均 屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本 案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑 之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。惟 依原判決之認定，上訴人係犯刑法第339條之4第1項第2款、 修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，並依想像競合犯規定 ，從一重論處之刑法第339條之4第1項第2款規定處斷，核無 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構 成要件或處斷刑加重事由；又上訴人雖於第一審及原審審理 時坦承犯行，惟於偵查中係否認犯行，辯稱僅係提領博奕的 錢，並不知道錢的來源云云，並無前揭詐欺犯罪危害防制條 例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適 用，尚不生新舊法比較適用之問題，原判決雖未為說明，然 於判決本旨不生影響，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 何信慶
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日