最高法院刑事判決
113年度台上字第3942號
上 訴 人 顏雍杰
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國113年6月28日第二審判決（113年度上訴字
第697號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4402、
4182號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人顏雍杰依刑事訴 訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑及定 應執行刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決 之量刑（販賣第一級毒品，共11罪，均處有期徒刑）及定應 執行刑均屬妥適，乃維持第一審判決之量刑及定應執行刑， 駁回上訴人此部分之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由 。
二、本件上訴意旨略稱：其主動舉報運毒集團以國際郵包郵寄第 一級毒品海洛因至四湖郵局，由綽號「冬瓜」之人牽線，並 由綽號「菜頭」之人出面領取之情資，且其有向該運毒集團 之主謀購買海洛因，並轉售予林東漢、黃玉昌、黃浩嘉等人 ，本案遭查獲後，其雖忘記有上述舉報之事，然於第一審開 庭時，其已主張有協助警方破獲跨國運毒案，承辦檢察官葉 喬鈞僅以與本案無關為由不讓其說明，嗣原審函請葉喬鈞檢 察官說明，葉檢察官雖稱該案並無人出面領取包裹，惟既有 違法之事，且據悉亦有成員因該案遭判刑，故其應適用毒品 危害防制條例第17條第1項規定減刑。
三、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」依其立法目的及文義解釋，本
項之適用，以被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公 務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性。所謂「查獲 」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必 要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實 性、完整性與可信性（truthfulness, completeness, and reliability），而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品 來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據 足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高 度蓋然性者，方屬相當。原判決對於上訴人本件所為何以無 毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用 ，已說明：上訴人於原審審理時雖供稱有向葉喬鈞檢察官供 出毒品來源（即走私運毒集團）云云，然經原審函詢結果， 當時雖有查獲上訴人所檢舉之走私毒品包裹，然查無犯罪事 實，是本案檢、警並未因上訴人之供述而查獲其他共犯或正 犯，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，自無該 條規定之適用等旨（見原判決第6至7頁），核其論斷，於法 尚無違誤。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，徒憑己見 ，重為爭辯，而指摘原判決違法，自非合法之第三審上訴理 由。
四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使 ，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明 ，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 何信慶
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日