最高法院刑事判決
113年度台上字第3924號
上 訴 人 王敬穎
選任辯護人 魏士軒律師
謝和軒律師
黃重鋼律師
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月27
日第二審更審判決（113年度上更一字第27號，起訴案號：臺灣
新北地方檢察署110年度少連偵字第353號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人王敬穎有如原判決犯罪事實 欄所載殺害被害人吳○廷（人別資料詳卷）之犯行明確，因 而維持第一審依想像競合犯從一重論處上訴人殺人罪刑之判 決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據 之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯 行之供詞，及所辯其無殺人意圖，係基於傷害犯意各語，認 非可採，予以論述及指駁。
三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已 敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而據為 上訴第三審之理由。又殺人與傷害之區別，應視行為人下手 加害時之犯意為斷，而行為人究竟係基於何種故意實行犯罪 行為，乃個人內在之心理狀態，通常無法以外部直接證據證 明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下， 尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀 點，依據經驗法則及論理法則加以認定。原判決綜合上訴人 之部分供述，證人賴力齊、羅○鈞、蔡○霖、賴○萁、李○修、
資○程（以上5人為少年，人別資料詳卷）之證詞，實施鑑定 之人蕭開平之證述，扣案彈簧刀1把，卷附急診檢傷病歷、 急診醫囑單、診斷證明書、解剖報告書暨鑑定報告書、現場 監視錄影畫面、勘驗筆錄，及案內其他證據資料，相互勾稽 結果，憑以認定上訴人與吳○廷等人雙方聚眾談判，發生鬥 毆，過程中上訴人逾越原先共同傷害之犯意聯絡，提昇為容 任發生死亡之結果，亦不違反其本意之殺人不確定故意，持 彈簧刀刺殺吳○廷，造成吳○廷受有左側胸部穿刺傷併左上肺 葉撕裂傷及氣血胸、左側鎖骨下靜脈斷裂併出血性休克等傷 勢，雖經送醫急救，然仍因左肺臟塌陷、氣血胸及呼吸衰竭 不治死亡之犯罪事實，依序記明所憑之證據及認定之理由。 並敘明上訴人於行為時為具相當社會生活經驗及智識程度之 成年人，可預見以本案銳利彈簧刀近身朝人體胸、背部位要 害猛刺，極易直接傷及胸部內之肺臟等重要器官及血管，導 致氣血胸、肺塌陷而發生死亡之結果，復以本件衝突起因、 行兇工具、攻擊部位、下手情節、行為地點及傷勢輕重等情 綜合判斷，其如何主觀上有殺人之不確定故意，均已論述綦 詳。所為論斷說明，與卷證資料悉無不合，並不違反經驗法 則與論理法則，不容任意指為違法。上訴意旨泛稱衡諸本件 衝突發生之歷程及情節，其僅有傷害犯意而無殺人故意等語 ，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，猶執陳詞，重為事 實之爭執，漫指原判決不當，自非合法之第三審上訴理由。四、依上所述，本件關於殺人、意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴部分之上訴違背法律上之 程式，應予駁回。前述得上訴第三審部分之上訴，既因不合 法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之恐嚇危 害安全部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴 第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之 要件，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 何信慶
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日