最高法院刑事判決
113年度台上字第3886號
上 訴 人 王伯源
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國113年5月28日第二審判決（113年度上訴字第66
號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第32034、1670
0、16703號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人王伯源經第一審判決論處犯如其附表（ 下稱附表）一編號1至3所示販賣第一級毒品3罪刑（量處有 期徒刑）、同附表編號4至6所示販賣第二級毒品罪3罪刑、 同附表編號7所示轉讓第一級毒品罪刑，定應執行刑並為相 關沒收、追徵之諭知後，明示僅就第一審判決量刑部分不服 而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分 之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已引用並補充第一 審判決載敘審酌裁量之依據及理由。又：㈠毒品危害防制條 例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊 ，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查， 並據以破獲者而言。原判決就上訴人所供其毒品上游係通訊 軟體Facetime暱稱「王昭君」之人及其外貌特徵、毒品交易 時、地等資訊，依憑卷附相關函文，已載敘迄原審言詞辯論 終結前，偵查犯罪權限之機關並未因上訴人之供述而查獲其 他（兼來源）正犯或共犯，未符毒品危害防制條例第17條第 1項所定要件，於理由內論述明白，與卷內資料委無不合(見 原審卷第169頁函文)，原判決未適用該規定減刑，並不違法 。至案件確定後，倘果依上訴人之供述而查獲毒品上手，依 憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，仍非無開啟再審之可 能，則屬當然。㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價， 乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之 準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責
任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內 ，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則 ，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定 ，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於 前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法 或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭 7罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，悉依毒品危 害防制條例第17條第2項自白規定，部分依刑法第59條規定 ，減輕或遞減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量 權，維持第一審判決附表一所示7罪刑之量定，就上訴人販 賣對象、次數、非大盤或中盤毒梟等情亦均審酌在內，已兼 顧相關有利與不利之科刑資料，核其量定之刑罰，均近於處 斷刑下限，所定之執行刑非以累加方式，亦給予適當之恤刑 ，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖 ，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至於應否依刑法第59 條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑， 既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審 酌上訴人如附表一編號4至6所示販賣第二級毒品各罪之犯罪 情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定 酌減其刑，亦無違法。上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權 之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，非適法之第三 審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 何俏美
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日