最高法院刑事判決
113年度台上字第3816號
上 訴 人 劉亭靜
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國113年5月23日第二審判決（113年度上訴字第118
號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10256、1688
4號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人劉亭靜經第一審判決論處犯共同販賣第一 級毒品3罪刑，並定其應執行刑及為相關沒收之宣告後，提 起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經 原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑，駁 回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及 裁量之理由。
三、依刑事訴訟法第348條第3項規定，已允許上訴人僅針對判決 之刑、沒收或保安處分提起一部上訴。本件第一審判決後， 僅上訴人提起第二審上訴，明示只就第一審判決關於刑之部 分聲明不服，原審因而只針對上訴人提起第二審上訴請求救 濟之刑之相關事項，以第一審論斷認定之事實與罪名，作為 罪責判斷即科刑之評價基礎。上訴人提起本件上訴，上訴意 旨以：我只是聽從男友吩咐行事，卻被誤導需依警察的意思 製作筆錄才能具保，而遭法院判處我無法承受的重刑，請再 給我1次機會陳述事實等語。核係就第一審已判決確認，且 未據提起第二審上訴表示不服，非屬第二審審理範圍之犯罪 事實，於提起第三審上訴時，再為爭執主張，顯非第三審上 訴之適法理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日