最高法院刑事判決
113年度台上字第3773號
上 訴 人 TRINH VAN TUAN（中文名：鄭文俊）
選任辯護人 吳榮昌律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11
3年6月25日第二審判決（113年度上訴字第410號，起訴案號：臺
灣南投地方檢察署111年度偵字第4135、5291號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人TRINH VAN TUAN（中文名： 鄭文俊，越南籍）有如原判決犯罪事實欄所載之犯行。因而 撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重 論處上訴人共同犯傷害罪刑（想像競合犯刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪），並諭知應於刑之執行完畢或赦免 後，驅逐出境。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯 罪事實之得心證理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結 果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠告訴人即被害人杜英秀之傷勢，係由所謂共同正犯斐忠世（ 通緝中）、阮玉賢（業經判處罪刑確定）所造成，而上訴 人僅係開車同往，並無與斐忠世、阮玉賢等人有何傷害及 妨害自由之行為分擔與犯意聯絡。原判決僅憑告訴人及所 謂共同正犯之證詞，逕為不利於上訴人之認定，其採證認 事違反證據法則。
㈡上訴人為外籍人士，家境清寒，無前科紀錄，目前正積極尋 找告訴人，期能與告訴人進行民事上和解。原判決未能審 酌上情，所為量刑過重，違反比例原則及平等原則。 四、經查：
㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、
判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。
原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以告訴人 、阮玉賢等人之證詞，並參酌工寮現場照片、相關監視器錄 影畫面翻拍照片、診斷證明書、鑑定書、車行軌跡紀錄等相 關卷證資料，互相勾稽、比對，而為前揭犯罪事實認定。 原判決並說明：告訴人於偵查中多次就事發細節為一致之證 述，且與阮玉賢、甲文論、胡國志等人證述之情節，大致相 符。又依阮玉賢及上訴人供稱：事發當天，阮玉賢係依上訴 人之邀約，始同往告訴人躲藏之事發現場。而阮玉賢並不認 識其他人，如無上訴人授意焉有帶刀同往，並出手傷害告訴 人之可能。而上訴人之歷次供述前後不一，並刻意迴避告訴 人遭割傷手部及刺傷腹部之情節，且與告訴人及阮玉賢之證 述不符，足認上訴人所辯屬卸責之詞，難以採信等旨。 原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之 上開說明，自不能任意指為違法。上訴人此部分上訴意旨， 任意指摘：原判決採證認事有違證據法則云云，置原判決明 白論敘於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，與法律所規 定得上訴第三審之理由，不相適合。
㈡刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為 人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越 法定範圍或未濫用其職權，即不容任意指為違法。 原判決說明：審酌上訴人參與犯罪程度、未能與告訴人達成 民事上和解及賠償之犯後態度，以及告訴人所受之傷勢非輕 等一切量刑事項，而為量刑。並斟酌上訴人為越南籍勞工， 因本件犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，法治觀念偏差，潛 在危害甚大，不適宜繼續在我國居住，且上訴人於原審審理 中亦陳稱希望儘早回越南等情，併為諭知上訴人應於刑之執 行完畢或赦免後，驅逐出境。原判決之量刑及諭知驅逐出境 之保安處分，並未濫用裁量權限，亦無違背公平、比例原則 或罪責相當原則，此屬事實審法院得依職權裁量之事項，自 不得任意指為違法。上訴人此部分上訴意旨，任意指摘：原 判決之量刑過重違法云云，依上述說明，並非上訴第三審之 合法理由。
五、綜上，本件上訴意旨，係就原審採證認事、量刑裁量職權之 適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫 為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符 合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程 式，應予駁回。
本件既應從程序上駁回上訴，則上訴人請求本院為緩刑之諭 知，即無從審酌。又本件上訴人所犯刑法第277條第1項傷害 罪，依民國112年6月21日修正公布、同年月23日施行之刑事 訴訟法第376條第1項第2款規定，經第二審判決者，不得上 訴於第三審法院。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項所 定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟 法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者 ，仍依施行前之法定程序終結之」。本件於前述修正刑事訴 訟法施行前，已繫屬於法院。依上述說明，應依施行前之法 定程序終結之，自屬得上訴於第三審法院之案件，併予敘明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 洪于智
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日