最高法院刑事判決
113年度台上字第3753號
上 訴 人 伍文杰
選任辯護人 羅盛德律師
上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民國113年2
月29日第二審判決（112年度上訴字第4701號，起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署111年度偵字第13988、13989、15768、15769、1
6158至16161號，111年度少連偵字第104、105號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定上訴人伍文杰 有如其事實欄所載之妨害秩序犯行，因而論處上訴人犯意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪刑。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審未審酌本件上訴人，施暴對象尚屬特定，鬥毆過程歷時不到10秒即自行散去等情狀，因而撤銷第一審關於上訴人量刑部分之科刑判決，改判量處上訴人有 期徒刑1年。已詳述其憑以裁量之依據及理由。 二、共同正犯或同案被告間之犯罪情節未盡相同，基於責任個別 原則，自不得以共同正犯或同案被告之量刑，執為原判決違 背法令之論據。又刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所 列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。原判決關於量刑 部分，已敘明以上訴人之責任為基礎，綜合審查刑法第57條 各款所列情狀（包括僅因朋友義氣即率爾聚眾滋事之犯罪動 機、與同案被告周紘瑋〈業經原審判決確定〉均持西瓜刀行兇 之犯罪手段、所形成暴力情緒或氛圍嚴重危害安寧與社會安 全之犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等），量處其有 期徒刑1年。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科 刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，與罪刑相當、比 例原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有 濫用其裁量權限之違法情形；又量刑判斷當否之準據，應就 判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷 。原審既已審酌上情，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一 端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。上訴意 旨徒憑己見，就原判決已審酌之與周紘瑋均持西瓜刀行兇、 僅因朋友義氣即率爾聚眾滋事、所形成暴力情緒或氛圍嚴重 危害安寧與社會安全等，任意指摘原判決不應將其處與周紘 瑋（誤載為周紘偉）相同刑度、其犯意程度及對社會安全影 響較低，而違反比例、罪刑相當原則云云，均非適法之上訴
第三審事由。
三、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予以駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 陳德民
法 官 吳冠霆
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日