最高法院刑事判決
113年度台上字第3739號
上 訴 人 孫千瓴（原名孫湘珍）
選任辯護人 李俊賢律師
巫郁慧律師
李育萱律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國11
3年4月17日第二審判決（112年度上易字第357號，起訴案號：臺
灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14683、111年度偵字第1043號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人孫千瓴（原名孫湘珍）有如 原判決事實欄所載之犯行。因而撤銷第一審關於上訴人部分 之無罪判決，改判論處上訴人犯刑法第323條、第320條第1 項之竊盜電能罪刑，並諭知所處拘役如易科罰金之折算標準 。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心 證理由。
三、上訴意旨略以：上訴人經營「川雅居民宿」，發覺位在該民 宿門口前公用路燈之燈泡損壞，乃委請仕盛企業行(即新悅 工程行)派員更換燈泡。又依證人即新悅工程行之水電班長 涂淮紘於第一審審理時證稱：上訴人即「川雅居民宿」業主 只要我們將燈泡換新，沒有叫我們另接電源。我不知燈泡之 線路，也無法目視確認有無私接台灣電力股份有限公司(下 稱台電公司)之電源；證人即新悅工程行水電師傅蕭寬明於 第一審審理時證稱：我沒印象有被要求偷接台電公司之電源 ，縱有要求，我也不會同意；證人即台電公司稽查班長黃俊 維於第一審審理時證稱：本件需打開接線之盒子，循線始能 判斷有無私接台電公司之電源各等語。可見上訴人並未指示
水電師傅接用台電公司之電源。況以水電師傅之專業，既無 法判斷本件投光燈之線路及電源，益見上訴人無從知悉並指 示水電師傅私接台電公司之電源。原判決未審酌上開有利於 上訴人之事證，遽認上訴人有竊取台電公司電能之犯行，其 採證認事違反證據法則，並有理由欠備之違法。四、經查：
證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。又認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而 言，即間接證據亦包括在內，故綜合各種間接證據，本於推 理作用，足以證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，亦 難指係顯違事理。
原判決係依上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人張榮 宏、廖麗足、涂淮紘、蕭吳麗敏、黃俊維等人之證詞，以及 卷附台電公司用電實地調查書、追償電費計算單、查緝現場 照片、稽查錄影（音）檔案暨勘驗筆錄、和解書等證據資料 ，而為前揭事實認定。並對於上訴人所辯：其僅請水電師傅 更換路燈之燈泡，並無竊盜電能之犯意及行為云云，經綜合 調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資 料，詳加指駁。並進一步說明：涂淮紘於第一審審理時證稱 ：當天是裝新的整組LED投光燈，上訴人有在場；張榮宏於 第一審審理時證稱：安裝人員跟我說是「川雅居民宿」請他 們安裝燈具。我發現燈具是接在電線桿之外線，且燈光是照 在「川雅居民宿」的造景及店名上；黃俊維於偵查及第一審 審理時證稱：現場有一盞路燈，另外加裝投光燈。路燈燈泡 經檢查，並沒有更換；廖麗足於偵查及第一審審理時一致證 稱：上訴人於台電公司稽查後，拿投光燈的收據，來談減收 電費時，並沒有否認其委請水電行裝設投光燈，只是爭執裝 設時間，因此和解書上有寫上訴人僱工裝設戶外照明燈各等 語，參以第一審勘驗台電公司稽查人員與上訴人談話錄音檔 案，所製作之勘驗筆錄顯示，上訴人於稽查人員告知其裝設 投光燈違規用電時，上訴人並未否認其僱請水電師傅安裝投 光燈，以及依卷附現場照片顯現：投光燈照射範圍集中在「 川雅居民宿」之大門、門旁造景及民宿名稱等情。可見上訴 人明知其所裝設之投光燈，係使用台電公司供公用路燈之電 源，且僅上訴人所經營之「川雅居民宿」獲得益處。堪認上 訴人主觀上有不法所有之意圖，而有竊取電能犯行之旨。又 黃俊維於第一審審理時證稱：我們查看有無私接電源，除打 開接電盒外，也會通電測試。本件經通電檢驗測試，路燈線
路通電時，投光燈同時會亮。路燈線路不通電，投光燈也不 會亮等語，不僅指台電公司之專業檢測方式，且說明路燈與 上訴人所裝設之投光燈同亮同暗，係使用同一電源，自不能 僅擷取其檢驗電路之片段說詞，而為有利於上訴人之認定。 至於涂淮紘及蕭寬明所述，關於其僅更換燈泡，或不知本件 投光燈之電源為何，或未私接台電公司之電源各節，或不知 內情，或所述未必完整，尚難遽為有利於上訴人之認定。原 判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，揆之上 開說明，自不能任意指為違法。上訴意旨仍執其無竊盜犯行 之陳詞，重為犯罪事實有無之爭辯，與法律所規定得上訴第 三審之理由不相適合。
五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，或原 判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純 就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審 上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上 訴人所犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜電能案件，係 刑事訴訟法第376條第1項第3款(修正前第2款)所定之罪，惟 第一審法院係為無罪之判決，依同條項但書規定，得提起第 三審上訴，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日