最高法院刑事判決
113年度台上字第3584號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官呂幸玲
被 告 陳建龍
上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院高雄分
院中華民國113年5月23日第二審判決（112年度上訴字第766號，
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10772號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於行使偽造有價證券無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審關於論處被告陳建龍犯行使偽造有價 證券罪刑之科刑判決，改判諭知被告無罪（其他關於沒收部 分，業經原審駁回上訴，已告確定）。固非無見。二、惟按，證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，致事 實猶有疑竇而未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決 ，即屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 三、經查：
㈠被告被訴於不詳時間、地點拾獲面額500元之偽造美鈔（編號 均為FS88888888號）10張後，其明知美鈔並無500元之面額 ，且上開10張美鈔之編號均相同，為假鈔無訛，竟基於行使 偽造有價證券之犯意，於民國111年4月7日9時10分許，在○○ 市○○區○○路0○0號○○銀行○○分行2樓外匯兌換窗口處，先填具 「買匯申請書」後，再持上開10張面額500元之偽造美鈔向 行員盧智珠兌換新臺幣，當場遭盧智珠識破而報警處理，經 警到場後，當場扣得上開10張偽造美鈔，涉犯刑法第201條 第2項前段之行使偽造有價證券罪嫌。原判決認被告所拾獲 偽造之美鈔，其面額係500元，而美利堅共和國並未發行500 元之美鈔，此經證人盧智珠於第一審證稱市面上一般沒有50 0元的美鈔，一看就知係偽鈔等語，而此亦為一般健全之人 所知悉之情事，被告竟持以兌換；參以經鑑定結果，被告罹 患有思（原判決誤載為「知」）覺失調症，辨識能力顯著降 低，足徵其係出於重大無知，且銀行員輕易即可發現而無誤 認為真鈔之虞，被告行使之對象復係金融機構從業之熟識美 鈔者，因此亦無法益侵害性，屬刑法第26條所定之不能犯， 為不罰之行為，不得繩之刑法第201條第2項之刑責。固已敘
明其理由（見原判決第3頁）。
㈡檢察官上訴意旨引用臺灣高等法院95度上更（一）字第591號 （下稱另案）刑事判決略以：本件被告所行使者係偽造之50 0元美鈔，而「500美元面額現鈔係（西元）1969年停止發行 ，500美元面額現鈔今在市場仍可流通且被銀行接受，惟有 些銀行會要求客戶以託收方式存入帳戶，美國聯邦儲備銀行 從未公告收回500美元面額之現鈔等情，有該銀行（指香港 上海匯豐銀行股份有限公司）92年3月11日（92）港匯銀（ 總）字第0306號函在卷足憑；足見扣案面額500元之美鈔， 倘屬真鈔，仍為美國法定貨幣，並具有流通性及法償之效力 」（見檢察官上訴書第2頁第4至12行）。上開另案判決亦提 及經第一審函詢臺灣銀行，認該面額500美元之美鈔，具有 法償性質，有臺灣銀行91年6月14日銀國營乙字第091011199 21號、91年7月2日銀國營乙字第09101135141號函附卷可稽 （見另案判決理由欄二之㈠）。上情如若無訛，則盧智珠所 證「市面上一般沒有500元的美鈔」，究係指500元美鈔之稀 少性，當銀行收到這種美鈔就要求以託收方式存入帳戶，不 會再流行到市面；抑或是指美利堅共和國並未發行500元之 美鈔，系爭扣案之500元美鈔不具有流通性及法償效力，即 有未明。此與判斷該500元美鈔是否為刑法第201條規範之有 價證券，至有關係。乃原審未進一步查詢釐清，根究明白， 僅憑尚有疑義之盧智珠證詞，遽以認定，殊難謂無應於審判 期日調查之證據而未予調查之違法。
四、原判決以上違誤，為檢察官上訴意旨指摘所及，應認上訴為 有理由；且因原判決之違法已影響於事實有無之確定，本院 無可據以為裁判，應認原判決關於被告行使偽造有價證券無 罪部分，有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 朱瑞娟
法 官 高文崇
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網