最高法院刑事判決
113年度台上字第3583號
上 訴 人 周祿華
上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分
院中華民國113年5月21日第二審判決（113年度上訴字第301號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第21942、30331、
37784號，111年度偵字第24986、24987號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於原判決維持如第一審判決附表（下稱附表）一所示上訴 人犯偽造有價證券罪（即告訴人陳大新）部分： 查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段規定甚明。本件上訴人周祿華因偽造有價證券等罪案件 ，不服原審判決，於民國113年5月30日提起上訴，關於原判 決維持如附表一所示上訴人犯偽造有價證券罪部分，並未敘 述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開 規定，其上訴自非合法，應予駁回。
貳、關於原判決維持如附表二編號1至5所示上訴人犯偽造有價證 券共5罪（即告訴人王清龍）、附表三編號1所示上訴人犯偽 造有價證券罪（即告訴人許智雄）部分：
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式， 予以駁回。原判決維持如第一審判決關於附表二編號1至5所 示上訴人犯偽造有價證券共5罪、附表三編號1所示上訴人犯 偽造有價證券罪量刑及其犯罪事實欄一㈡之犯罪所得沒收部 分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，上訴人不服 提起第三審上訴，惟其上訴意旨，僅謂告訴人王清龍、許智 雄已知悉上訴人已處於無資力狀態，仍願意借款予上訴人， 上訴人並未施用詐術致其等陷於錯誤之情事，乃原判決認定 上訴人就此部分之各犯行，除成立偽造有價證券罪外，尚想
像競合犯詐欺取財罪，顯有違誤等語，而於原判決關於上訴 人上開犯偽造有價證券罪部分，究如何違背法令並無一語涉 及，自屬違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於此部 分犯偽造有價證券罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而 應從程序上駁回，則與上開之罪具有想像競合犯關係之輕罪 即詐欺取財部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列 不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷 ），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，該部分之上 訴亦非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日