最高法院刑事判決
113年度台上字第3557號
上 訴 人 吳義盛
選任辯護人 楊振芳律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國113年5月8日第二審判決（113年度上訴字第333號，起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第8330號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人吳義盛有如其事實欄所載行使偽造私文書 犯行，因而維持第一審論處上訴人行使偽造私文書罪刑，並 諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準，以及相關沒收之 判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳為敘述所憑之證據 及論罪之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何 不可採信，於理由內詳為指駁說明。其所為論斷說明，俱有 卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影 響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
告訴人即被害人江春泉所提出上訴人向其借用本件「561號 土地」及「562-16號土地」（下稱本件土地）之「借條」， 其上之「吳義盛」簽名及指印，並非上訴人簽名、捺印，且 上訴人不知有「借條」存在。係因「溫池宮東義堂」（下稱 「東義堂」）有建廟及活動需求，乃由與告訴人有親戚關係 之江瑞雄出面洽借本件土地，並由地政士王壯臺預先以電腦 繕打「土地借用契約書」，載明借用期間為9年。而於民國1 09年4月30日，由江瑞雄邀約上訴人、告訴人在「東義堂」
簽署「土地借用契約書」。告訴人係契約之（甲方）所有權 人，其姓名位於契約第2頁，並無只提供「土地借用契約書 」第3頁供告訴人簽名，而未附其他契約書約定事項之頁次 情事。上訴人於第一審行準備程序時，單純因誤解法官所為 詢問，才回答「只有簽這張」，不能僅以準備程序筆錄之記 載，逕認上訴人未提出整份「土地借用契約書」。況告訴人 於民事訴訟程序所提出之相關書狀載明，係由江瑞雄提供空 白紙供其簽名等情。可見告訴人之指訴，前後不一，彼此矛 盾，不能採信。而江瑞雄、王壯臺、告訴人堂弟江明照及鎮 興里里長黃銘得等人之證詞，均與上訴人是否偽造文書無關 ，亦與告訴人之指訴相左。原判決遽為不利於上訴人之認定 ，其採證認事有違經驗法則、論理法則，並有理由欠備、矛 盾之違法。
四、惟查：
證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院 裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經 驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即難遽指 為違法，而資為上訴第三審之適法理由。
原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，及告訴人 之指訴、證人江瑞雄、黃銘得、江明照、王壯臺之證詞，並 佐以上訴人於相關民事事件之答辯狀、「借條」、「土地借 用契約書」等卷內相關證據資料，相互印證、勾稽，而為前 揭犯罪事實之認定。
原判決並說明：告訴人及江瑞雄均證稱：「借條」係由上訴 人簽名後，向告訴人借用土地，而黃銘得、江明照、王壯臺 亦一致證稱有看過「借條」。又上訴人於臺灣彰化地方法院 111年度員簡字第356號民事事件具狀陳稱：「借條」係其簽 立持向告訴人借用本件土地等語。再者，江瑞雄證稱：告訴 人簽名時，只有「土地借用契約書」簽名欄該張文件，不知 道土地借用期間改為9年，亦與上訴人於第一審答辯狀及準 備程序所稱：簽立「土地借用契約書」時，只有第3頁之簽 名用印欄，沒有其他張契約文件等語相符。參以黃銘得證述 告訴人知悉本件土地借用期間改為9年後之訝異、生氣情緒 反應等節，堪信告訴人之指訴為實在可採。而上訴人之歷次 供述及提出書狀之內容，就告訴人簽立「土地借用契約書」 之相關情形，則前後所述不一。足認上訴人知悉「土地借用 契約書」除簽名頁外，其餘內容未經告訴人同意，仍於告訴 人簽名於簽名頁後，將其餘契約條款文件與簽名欄文件裝訂 成「土地借用契約書」，並於告訴人提起刑事侵占告訴時， 持以行使，其有行使偽造私文書之主觀犯意與客觀犯行等旨
。
原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原 審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。至告訴人 之指訴及江明照、黃銘得、王壯臺之證詞，縱然就細節部分 前後稍有不符，然原審已本於經驗法則、論理法則及調查所 得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，無違證據法則。 又卷內之「土地借用契約書」（見第一審卷第125至133頁） ，「立借用契約書人（甲方）所有權人：江春泉」，雖係以 打字方式載於第2頁之末，然簽立「江春泉」姓名及電話， 並捺指印之處，確係於第3頁無誤，自難僅因告訴人打字之 姓名在第2頁，推認告訴人不可能僅於第3頁之單張簽名。原 判決理由就此之說明，雖未臻詳盡，但不影響事實之認定及 判決之結果。再者，上訴人於第一審112年2月8日準備程序 時供稱：我只有在他字卷第27頁（指「土地借用契約書」第 3頁簽名頁）書立文字及蓋手印，當時只有這張，沒有整份 的土地契約書，我除了簽這張，其他事情都不知道等語（見 第一審卷第112、113頁），業經上訴人於辯護人協助下確認 筆錄，而於緊接其記載之末行簽名（見第一審卷第119頁） ，且上訴人於第一審審理時，亦表示其所述都實在等語（見 第一審卷第464頁），原判決採用上訴人之前揭供述，於法 無違。上訴意旨泛詞指摘：原判決採證認事有違經驗法則、 論理法則，並有理由欠備、矛盾之違法云云，係對原判決已 詳為說明之事項，徒憑己意，再為犯罪事實有無之爭執，與 法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。
五、本件上訴意旨，係就原審採證認事職權之適法行使，或原判 決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就 犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上 訴要件。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 洪于智
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日