最高法院刑事判決
113年度台上字第3554號
上 訴 人 張亮程
選任辯護人 張益隆律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國113年5月28日第二審判決（113年度交上訴字第25號，起訴案
號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第4951號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人張亮程犯肇事致人傷 害逃逸罪刑部分之科刑判決，駁回其在第二審之上訴。已詳 敘認定犯罪事實所憑證據及理由。
三、供述證據之一部認為真實者，予以採取，尚非證據法則所不 許。又證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如 其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。 ㈠原判決依憑告訴人陳美如、證人即目擊肇逃過程之外送員徐 偉翔之證述、同案被告劉子玄坦承頂替上訴人之證詞、上訴 人之部分供述、卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院乙種診斷證 明書、車輛詳細資料報表、事故現場照片及上訴人與劉子玄 之臺灣高等法院被告前案紀錄表等相關證據資料，參酌告訴 人於案發當時透過車窗所見汽車駕駛人好像未戴眼鏡，而劉 子玄在警局商談和解時有戴眼鏡，上訴人於原審審判時則未 戴眼鏡。另劉子玄於警詢時對於汽車與機車行向、當時路口 號誌、車損及何處生碰撞等節，答稱：「我不太記得」、「 我都不清楚」。且劉子玄之綽號為「劉子」，上訴人於警詢 時卻供稱汽車駕駛人綽號係「梨子」，與常情有違。以及上 訴人特別交待友人于貴龍陪同劉子玄至警局製作筆錄及調解 ，避免劉子玄講錯話等情，因而認定上訴人確有本件肇事致
人傷害逃逸犯行。並敘明：劉子玄所為上訴人於警詢後，擔 心假釋遭撤銷，需入監執行殘刑4年多，遂以監所會面、寄 錢勸誘其出面頂替。其與上訴人交情匪淺，自己雖也有殘刑 1年5天，仍答應上訴人之證言，為可採信。證人陳君華（上 訴人女友）、陳慧瑾、周國濱（以上2人均為上訴人友人） 、于貴龍之證述，如何不足為有利於上訴人之認定。上訴人 所為劉子玄向陳君華借其車輛外出，係劉子玄駕車肇事，其 當時在周國濱住處之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論 列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。
㈡上訴意旨以：⒈劉子玄主要係左側脛骨之小腿下膝部受傷而非 下半身，原判決認定劉子玄難以復原至可順利駕車之程度， 與劉子玄之病歷不合，有未依證據認定事實、理由不備、矛 盾之違法。又劉子玄案發當日身體狀況既可坐車，自可駕駛 汽車。周國濱亦證稱劉子玄走路、行動如常，且劉子玄於偵 查中未提及坐輪椅。原判決猶採信劉子玄所為當時坐輪椅， 未能自行駕車之不實證詞，有理由不備之違誤。⒉依一般事 理，開車不會戴老花眼鏡，案發當時亦非夜間。原判決未請 眼科專家鑑定老花眼400度不戴眼鏡能否駕車，僅憑臆測認 定開車需要更高的視力和反應速度，尤應配戴眼鏡以確保安 全行駛。劉子玄既有老花眼症狀，其於駕車時間配戴眼鏡， 無違常情，有調查未盡及理由矛盾之違誤。又告訴人證稱： 透過車窗「稍微」看到裡面，沒辦法看得很清楚。駕駛人「 好像」沒有戴眼鏡，記不清楚了等語，係個人意見或推測之 詞，不得作為證據。周國濱亦證稱：劉子玄未戴眼鏡等語。 原判決逕行認定告訴人於案發當時透過車窗見駕駛人人未戴 眼鏡，而劉子玄有戴眼鏡，有證據上理由矛盾及理由不備之 違法。⒊劉子玄未於上訴人警詢前應允頂替上訴人，已違常 理。且劉子玄頂替上訴人，自己亦會遭撤銷假釋，而執行殘 刑，豈有可能犠牲自己，幫上訴人脫罪。再者，劉子玄於警 詢時供稱：我要右轉前便已打方向燈，當時距離還有10公尺 左右，我沒有發覺跟人發生碰撞，所以就繼續開車沿正隆路 離開，後經機車騎士告知擦撞到人等語。劉子玄既能具體描 述事故發生經過，益證其為駕駛人無誤。原判決認劉子玄全 然不清楚案發過程，與卷內證據資料不符等詞。 ㈢惟查：原審本於採證之職權行使，就劉子玄之證言，參酌卷 內相關證據資料，予以取捨，為證明力之判斷。又原判決並 未認定劉子玄前所受左側脛骨及右側髂骨之傷勢，難以復原 至可順利駕車之程度。復已說明縱認劉子玄於案發當日有駕 駛汽車之能力，所為當時還坐輪椅，不能開車之證詞不實，
亦無礙於上訴人係案發當時汽車駕駛人之認定。周國濱雖證 稱：劉子玄走路、行動如常等語。原判決未特別就此部分說 明，於判決無影響。另告訴人以自己直接體驗之事實為基礎 ，所為關於駕車之人「好像」沒有戴眼鏡之證言，及劉子玄 所為其因老花眼400度開車需戴眼鏡之證詞，縱非可採。本 件除去原判決有關告訴人所見駕駛人未戴眼鏡與劉子玄有戴 眼鏡之特徵不符之論述，依憑卷內其他證據資料，參酌前述 各情，仍足認定劉子玄並非汽車駕駛人。執此指摘，難認係 上訴第三審之適法理由。再者，劉子玄於警詢時係由警方告 知汽車與機車行向、當時路口號誌、車損及發生碰撞位置， 有調查筆錄在卷可稽。原判決認劉子玄不清楚案發過程，並 無上訴意旨所指證據上理由矛盾之違法情形。況劉子玄到案 說明前既經上訴人告知頂替緣由，復經警員告知上述狀況， 自難因劉子玄於警詢時曾供稱：要右轉前便已打方向燈，當 時距離還有10公尺左右，其繼續開車沿正隆路離開等語，即 謂劉子玄能具體描述事故發生經過。其餘所述，核係對原審 採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事 項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，俱 非適法上訴第三審之理由。
四、事實審法院得本於職權裁量之事項，而綜合其他證據已可為 事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予調 查之違法。又當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不 必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之， 或於判決理由予以說明。與待證事實無重要關係者，應認為 不必要，亦為同條第2項第2款所明定。原判決綜合卷內證據 資料，已足認定上訴人確有本件犯行，復已敘明劉子玄案發 當日之身體狀況及陳慧瑾另案遭扣押手機之LINE對話紀錄， 如何無調查必要之旨。此部分既欠缺調查之必要性，原審未 再為無益之調查，自無違法可言。上訴意旨以：劉子玄之就 醫紀錄，可證明劉子玄之傷勢於案發當時早已痊癒。又陳慧 瑾並不確定另案扣押之手機有無保留當時之LINE對話訊息， 而陳慧瑾與陳君華的通訊軟體LINE對話紀錄，可證明案發當 日陳君華有聯絡陳慧瑾至周國濱住處聊天，陳慧瑾親見劉子 玄向陳君華拿車鑰匙離開。原審均未予調查，有應於審判期 日調查之證據而未予調查之違誤，仍非上訴第三審之適法理 由。
五、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使、原 判決已說明及於判決無影響之事項，任憑己意指為違法，或 為事實之爭辯，均與首揭法定之第三審上訴要件不合。 六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日