最高法院刑事判決
113年度台上字第3500號
上 訴 人 柯和榮
白 彣
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
臺中分院中華民國113年5月28日第二審判決（113年度原上訴字
第8號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29703、3
8010、51718號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人柯和榮、白彣（下稱上訴人2人）均明示僅就第 一審判決之刑，提起第二審上訴。原審審理結果，撤銷第一 審判決關於白彣之刑，改判量處其有期徒刑3年。另維持第 一審關於柯和榮所處之刑，駁回其在第二審之上訴。均已詳 敘審酌、裁量之依據及理由。
三、柯和榮上訴部分
㈠原判決就柯和榮所犯違反毒品危害防制條例（下稱毒品條例 ）部分，有無同條例第17條第1項規定之適用一節，已於其 犯罪事實及理由欄二、㈥之２說明：柯和榮遭警逮捕後，雖於 民國112年8月3日陳稱「發財8D」係其老闆，真實姓名為尤○ 智，是尤○智招募其加入販毒組織及分工等語。惟證人即共 同正犯黃炳勳於同年4月18日、21日警詢、偵訊時，即已具 體供述「發財8D」係尤○智，尤○智係本案販毒組織之首謀， 及其曾受尤○智指示收取毒品原料、補充毒品供其他共犯進 行交易；偵查機關並依黃炳勳手機內通訊軟體之群組對話內 容，逐步釐清尤○智、黃炳勳及各參與共犯之分工經過等情
之旨。併就柯和榮所為：黃炳勳指認尤○智後，未見偵查機 關就尤○智有何偵查作為，直至其到案後檢察官才積極偵辦 ，且檢察官對其所為之羈押聲請書「涉犯事實」欄記載：「 發財8D」（真實姓名年籍不詳）等語，嗣經其供出尤○智後 ，檢察官對其所為之延長羈押聲請書「涉犯事實」欄，即明 確記載「尤○智（暱稱『發財8D』）」；黃炳勳所涉之案件， 法院係認定黃炳勳供出之上手為鄭威鴻，並非尤○智，可認 尤○智應係經其供述始查獲等語之辯解或主張，認不足採， 予以論述。因認柯和榮無上開規定之適用。所為論斷，核與 卷內證據資料相符，並無違誤。
㈡柯和榮上訴意旨猶以：黃炳勳雖於112年4月18日到案後，先 供述尤○智為本件毒品來源，然難以排除本案係因其供述相 關內容後，始查獲尤○智之事實；黃炳勳之供述雖較其供述 之時序在前，然僅有黃炳勳之供述，仍無法使檢警合理懷疑 尤○智為其毒品來源，並已達到發動查緝或起訴之門檻，原 審就對其有利之此部分事證，未予調查，忽略其供述之內容 是否實質上有助於查獲毒品來源，不依上開規定減免其刑， 原判決有不適用法則、理由不備或矛盾及核與卷內證據資料 不符之違法等語。係就原審採證職權之合法行使及已經審酌 、說明之事項，徒憑己見或持不同評價，任為爭執，並非上 訴第三審之適法理由。
四、白彣上訴部分
㈠適用刑法第59條酌減其刑與否及刑之量定，均屬事實審法院 得依職權裁量範疇。至於刑事案件量刑及定執行刑參考要點 ，係供法院量刑之參考，非有拘束法院適法裁量之權限，尚 不得以判決有未予說明適用該規定之情形，即謂量刑之裁量 違法。
㈡原判決就白彣是否適用刑法第59條規定酌減其刑一節，已於 犯罪事實及理由欄二之㈦說明白彣所犯之罪，難認有何情輕 法重或情堪憫恕之情形，無從依該規定減輕其刑之旨。並就 白彣所犯，以行為人之責任為基礎，先依毒品條例第9條第3 項規定加重其刑，再依刑法第25條第2項、毒品條例第17條 第2項、組織犯罪防制條例第8條規定減輕及遞減其刑，復依 刑法第57條規定，具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀 （包括想像競合輕罪〔即違反毒品條例、組織犯罪防制條例〕 部分，因自白而符合減輕規定）而為量處。既未逾越法定刑 度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚 難指為違法。又原判決已具體審酌白彣犯罪之動機、目的、 手段、參與程度及分工情形；家庭經濟生活狀況、品行及智 識程度；所生之危險或損害；犯罪後之態度等量刑因子，而
為刑之量定，核與本件共同被告柯和榮、鄭威鴻及另案判決 之共同正犯黃炳勳之犯罪情節既均不同，尚難相互比較，執 為原判決量刑有違背法令之論據。
㈢白彣上訴意旨略以：其年紀很輕，一時失慮，惡行相對較小 ；育有一女，今年3歲，家累甚重；母親身體不好，不幸罹 癌。本案係屬販賣未遂犯行，尚無毒品流入市面，對社會之 傷害，相對較小，有情輕法重之情，原判決未依刑法第59條 酌減，應有違誤；其加入本案販毒集團犯罪組織，係由柯和 榮所招募，原判決判處柯和榮有期徒刑3年6月。又其本案不 法報酬為黃炳勳所交付，鄭威鴻之房屋租金及零用金亦為黃 炳勳所交付，黃炳勳在本案販毒集團犯罪組織之層級較高， 黃炳勳經另案判處有期徒刑1年10月，原判決卻判處其有期 徒刑3年，均違反比例及平等原則等語。無非係就屬原審量 刑職權之適法行使，徒憑己見而為指摘，同非適法之第三審 上訴理由。
五、綜上，本件上訴人2人之上訴，皆違背法律上之程式，均應 駁回。又本件既從程序上予以駁回，白彣上訴意旨請求本院 從輕量刑及宣告緩刑，均無從審酌，併予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日