最高法院刑事判決
113年度台上字第3474號
上 訴 人 TRAN DANG DAT（中文名：陳登達）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國113年5月2日第二審判決（113年度上訴字第88號
，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6569號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人TRAN DANG DAT（中文名 ：陳登達）販賣第二級毒品罪刑，並宣告於刑之執行完畢或 赦免後驅逐出境，及諭知相關沒收之判決，而駁回上訴人在 第二審之上訴，已併引用第一審判決書之記載，詳敘其所憑 之證據及認定之理由。並對如何認定上訴人另案（即本院11 3年度台上字第983號案）所為製造第二級毒品大麻之犯行， 與本案所為販賣大麻犯行，應予分論併罰，而非同一案件等 情，已依據卷內資料予以說明。又刑之量定屬法院得依職權 裁量事項，原判決已說明上訴人所為本件犯罪，如何在客觀 上不足引起一般人同情，並無情輕法重之情形，因而未適用 刑法第59條規定酌減其刑等情甚詳，核其此部分論斷，於法 並無不合。且已依刑法第57條所列各款事項而為量刑，並無 顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，屬裁量 權之適法行使，自難遽指為違法。從形式上觀察，原判決並 無任何違背法令之處。上訴意旨置原判決之論述於不顧，猶 謂本案與另案為同一案件，另案判決既已確定，本件應為免 訴判決，且原判決未適用刑法第59條規定為不當，量刑亦違 反比例及罪刑相當原則云云，顯與法律規定得為第三審上訴
理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為 違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 何信慶
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日