最高法院刑事判決
113年度台上字第3449號
上 訴 人 賴柏維
選任辯護人 龍其祥律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國113年4月23日第二審判決（112年度上訴字第5189號
，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第1621、7268號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人賴柏維 有其事實欄所載製造爆裂物等犯行，因而撤銷第一審之科刑 判決，改判依想像競合犯規定，仍從一重論處上訴人意圖供 自己犯罪之用，未經許可製造爆裂物罪刑，及諭知罰金易服 勞役之折算標準、相關之沒收。已詳述其認定犯罪事實所憑 之證據及理由。
二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。原判決認定上訴人有上揭犯行，係 依憑上訴人之部分供述，且參諸證人即告訴人陳建宏、證人 李旺城、黃玖翔、羅慶峯、許智富、林柏宏、陳憲寬、曾雅 鈴、黃寶田、黃義祥之證詞，佐以內政部警政署刑事警察局 鑑定書及鑑驗通知書、扣案火藥、點火裝置遙控器與接收器 等物品、告訴人洪紹軒持有之手機及外套因爆裂物爆炸而毀 損之照片等資料，而為論斷。並敘明：上訴人自承曾挨告訴 人陳建宏罵，做不好會被念一情，與陳建宏、曾雅鈴、羅慶 峯、黃寶田、黃義祥所稱距案發2年多前，上訴人曾與陳建 宏因工作關係發生口角相符，可見上訴人確有犯罪動機。另
佐以上訴人案發後不願協助救助受傷之陳建宏，卻逕留現場 長達1小時多、案發當日刻意騎乘機車到工地上班，與平常 都跟同事一起搭乘交通車不同等異常舉止；警方在上訴人住 處及宿舍查扣火藥、電池盒、乾電池等物，與案發現場所查 扣的爆裂物殘跡雷同；以及在上訴人宿舍所扣得之點火裝置 遙控器與爆炸現場殘留之接收器電波頻率相互匹配等情，可 見本案爆裂物是上訴人製造，且經其遙控引爆，而認定上訴 人有使用爆裂物炸燬他人所有物及殺人未遂等之不確定故意 及犯行。上訴人所辯其非為本件行為人如何俱無可採，已於 理由詳加析論。既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合 理論斷，核與經驗及論理法則無違，即屬事實審法院採證認 事職權之適法行使。又原判決既認定上訴人係因案發2年多 前之口角而起犯罪動機，復本前揭證據認定有犯罪動機之上 訴人確是本件行為人，則原判決未為無益說明部分證人並不 清楚陳建宏是否曾與他人結怨等，自無違法可指。此外，原 判決依查扣之火藥等物與案發現場所查扣的爆裂物殘跡雷同 、查扣之點火裝置遙控器與爆炸現場殘留之接收器電波頻率 又相互匹配一情，既足認定本案爆裂物是上訴人製造並經其 遙控引爆，則原審未將爆炸殘跡之火藥鑑定是否與查扣之火 藥相同、未說明上訴人為何不將點火裝置遙控器丟棄等贅為 無益之調查或說明，均與應調查之證據未予調查或判決理由 不備之違法有別。上訴意旨謂原判決未說明羅慶峯、黃寶田 ……等人都曾說過陳建宏未曾與他人結怨；上訴人所述遭陳建 宏罵過、做不好會被念，不能解讀為對陳建宏有所不滿；原 審未調查爆炸殘跡之火藥鑑定是否與查扣之火藥相同、未說 明上訴人為何不將點火裝置遙控器丟棄、不另確認是否是遙 控引爆，而有認定事實違反經驗及論理法則、理由不備、應 調查之證據未予調查之違法云云，均非適法之第三審上訴理 由。
三、依憲法訴訟法第55條及第56條第4款之規定，各法院就其審 理案件裁判所應適用之法律位階法規範，聲請憲法法庭為宣 告違憲之判決，須客觀上確信其牴觸憲法，且所論證系爭法 規範違憲之具體理由無明顯錯誤者，始克當之，尚不包括僅 認為系爭法規範有違憲疑義，或該法規範猶有合憲解釋可能 之情形。且法院聲請法規範憲法審查制度之法理，在於法院 （官）就其審理裁判個案所應適用之法律是否符合憲法基本 權所建構之客觀價值秩序，具有擔保之身分角色與功能，迥 異於人民聲請法規範憲法審查制度之本質特徵，故法院是否 聲請法規範憲法審查乃其職權，法律亦未賦予人民要求法院 依職權發動上開聲請之請求權。從而，法院就所適用之法律
，若未認有牴觸憲法之疑義，仍予逕行適用，未裁定停止訴 訟程序聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，自無違法可言，亦 不得執此為第三審上訴之合法理由。原判決已說明所適用之 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之規定，無違反罪刑相當 原則而合憲，並以第一審判決逕認該規定違憲不當，作為撤 銷第一審判決之事由（見原判決第3、19頁）。則原審既未 因認槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之規定有牴觸憲法之 疑義，自無應停止審判，向憲法法庭提出聲請之必要。上訴 意旨以本件既有違憲爭議，原審法院未停止審判，向憲法法 庭提出聲請，仍逕行判決，而認有判決主文與理由矛盾之違 法云云，難認係適法之第三審上訴理由。
四、綜上，上訴人之上訴違背法律上之程式。應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 陳德民
法 官 吳冠霆
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日