最高法院刑事判決
113年度台上字第3439號
上 訴 人 張誌軒
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國113年6月11日第二審判決（113年度侵上訴字第27號，起訴
案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第34號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴意旨略以：
㈠依證人即一同飲酒、唱歌之吳○昇之證言，可以證明被害人A 女(代號AB000-A111643，姓名、年籍詳卷)在「新鮮KTV」未 飲酒過量，其意識並無模糊，且與上訴人張誌軒彼此有曖昧 情愫。可見被害人證述：其是由上訴人將其抱上機車，以及 差點自機車摔下云云，顯不可採。原判決於無確實補強證據 可佐之情況下，遽採被害人之證詞，且未說明不採前述吳○ 昇證詞之理由，而為對上訴人不利之認定，有適用證據法則 不當及理由欠備之違法。
㈡卷附第一審勘驗被害人住處監視器錄影畫面所製作之勘驗筆 錄（下稱勘驗筆錄）顯示：被害人自行從機車後座下車，並 無搖晃或須攙扶，且係自行爬樓梯上樓之情狀，足認其無意 識模糊之情。原判決未審酌此較接近雙方性交行為時間點之 有利於上訴人事證，逕為不利於上訴人之認定，有理由欠備 之違法。
㈢原判決忽略被害人之意識均清醒等情狀，僅依租屋處監視器 錄影畫面之勘驗結果，逕行認定被害人於性交行為時意識模 糊，其採證認事違背經驗法則。
㈣上訴人於離開被害人租屋處後，隨即與被害人互傳訊息，而 被害人於斯時並無顯現異狀。而被害人係與上訴人之女友「 蓁」互傳訊息後，對待上訴人之態度始轉趨冷淡。原判決未
說明不採前述有利於上訴人事證之理由，遽行判決，有理由 欠備之違法。
三、惟查：
㈠原判決認定上訴人有如其犯罪事實欄所載犯行，因而維持第 一審論處上訴人乘機性交罪刑之判決，駁回其在第二審之上 訴，已說明其所憑之證據，以及論斷之理由。從形式上觀察 ，原判決並無違背法令之處。
㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。
原判決係依憑被害人之證詞，佐以被害人租屋處監視器錄影 畫面之勘驗結果、被害人與「蓁」Line的對話紀錄，因此認 定上訴人以機車載被害人回至租屋處時，確實有昏睡、腳步 不穩、癱坐地上、頭部低垂、身體搖晃，上訴人對其為性交 行為時確屬意識不清之狀態。並對上訴人所辯：係被害人下 機車後跑至馬路中間、蹲在該處，其才會抱起被害人云云， 經綜合調查證據結果，認為不足採信，已敘明理由。並進一 步說明：吳○昇雖證述，被害人於離開「新鮮KTV」時，沒有 走路不穩非常酒醉的狀態等情。然此無法證明被害人到達租 屋處時，仍處於意識清楚之狀態，所為證言不足為上訴人有 利認定之旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法 則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。況依本件勘 驗結果顯示：被害人在租屋處下機車後，係由上訴人抱至門 口處前坐下，上訴人開啟被害人租屋處大門後，將被害人抱 起，讓被害人坐在地上，上訴人走回門口關門時，坐在地上 之被害人向旁邊傾倒，之後倒臥在地；上訴人將被害人抱起 往屋內走並上樓梯，至樓梯轉角處停止，將被害人放下後， 上訴人攙扶著被害人一起走上樓，被害人走路時身體搖晃等 情，原判決認定接近上訴人對被害人為性交行為之際，客觀 上被害人係處於意識模糊狀態，自屬有據。上訴意旨猶以被 害人係自行下機車、自行上樓，並無意識模糊情形；吳○昇 所證被害人在「新鮮KTV」意識並無模糊，且與上訴人有曖 昧情愫；上訴人於離開被害人租屋處後，隨即與被害人互傳 訊息，被害人並無顯現異狀為由，任意指摘：原判決採證認 事違法云云，同非合法之第三審上訴理由。
四、綜上，本件上訴意旨，或係就原審採證、認事職權之適法行 使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘 違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭 法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 洪于智
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日