最高法院刑事判決
113年度台上字第3428號
上 訴 人 唐詠昱
選任辯護人 黃竣陽律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113
年4月30日第二審判決（113年度侵上訴字第17號，起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署111年度偵字第47504號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人唐詠昱經第一審判決論處犯乘機性交罪 刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴 ，經原審審理結果，因而維持第一審關於宣告刑部分之判決 ，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依 據及裁量之心證理由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：原審未落實踐行修復式司法程序，確認告訴 人Ａ男（姓名詳卷）本人之意願，或使上訴人有足夠與告訴 代理人溝通之空間，僅以告訴代理人轉達即認為兩造並無和 解空間，判決違法。又上訴人於原判決後已與告訴人達成和 解，告訴人表示願意宥恕，並同意法院考量上情，對上訴人 為減刑、緩刑之判決，此為原判決未及審酌之重大量刑因子 之變更。
四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯 然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端， 致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第
三審上訴之理由。原判決以上訴人上揭所犯，說明第一審已 綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行 使其量刑之裁量權，維持第一審科處所示之刑，其中關於犯 罪後之態度，已就上訴人在偵查中矢口否認犯行，迄至第一 審始坦承犯行，並積極與Ａ男洽談和解等情詳為記敘，尤無 專以「未與被害人和解並賠償」為加重刑罰或客觀上有量刑 畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，核其量定之刑罰， 已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑 度，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得任意指摘或擷取 其中片段執為第三審之上訴理由。又應否依刑法第59條酌量 減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違 背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由，原審審酌上訴 人前揭妨害性自主所犯情狀，認無可憫恕之事由，已闡述其 理由明確，未依該條規定酌減其刑，亦無違法可指。五、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法 令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，漫以自己之說詞 ，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁 回。又本院為法律審，不調查新證據，本件既從程序上駁回 上訴人之上訴，其上訴於本院所提之和解協議書及告訴人刑 事陳報狀等，均無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日