最高法院刑事判決
113年度台上字第3155號
上 訴 人 蔡佳杰
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院
中華民國113年4月18日第二審判決（113年度金上訴字第199號，
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10667號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡佳杰有原判決事實欄所載 之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合 關係，從一重論處上訴人幫助犯行為時洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑之判決。已載敘 調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分之供詞、證 人王偉旭（被害人）等人之證言及卷內相關證據資料而為論 斷。並說明上訴人於行為時業已成年，且具有相當智識程度 且有多年工作歷練，對於金融帳戶等資料任意交付他人使用 之後果，實難諉為不知，是其將申辦使用之金融機構帳戶存 摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼（下稱帳戶相關 資料）交予真實姓名年籍不詳綽號「阿強」之人，主觀上如 何有幫助他人實施洗錢犯罪之不確定故意等旨。併就上訴人 所為否認犯行及所辯各語，認不足採信，予以論述。所為論 列說明，與卷證資料悉相符合，並無違反經驗及論理法則。 上訴意旨泛稱：其將帳戶相關資料，交給「阿強」，係與「 阿強」合作開設洗車場，藉此抵充其出資，之後才知悉「阿 強」又將其資料轉交給一位綽號「十三」之人，另牽涉幫忙 「十三」做事之綽號「小邱」之人，「阿強」等人利用其帳 戶相關資料所為之詐騙行為，與雙方言明在先之協議截然不 同，相差甚遠等語。僅係就事實為爭執，並未依據卷內資料
具體指摘原判決有何違背法令之處，核與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合。
四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決就上訴 人之所犯，以行為人之責任為基礎，先說明依刑法第30條第 2項規定減輕其刑，並具體審酌關於刑法第57條科刑等一切 情狀，於法定刑範圍內而為量刑。核其量定之刑罰，已兼顧 相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，核 無濫用裁量權限或牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在。 上訴意旨泛稱：原判決量刑過重，超過其所負擔之罪責，致 其遭受過苛之侵害，不符憲法罪刑相當原則及比例原則，並 與憲法第8條保障人身自由之意旨有違等語。係對原審量刑 裁量權之合法行使，依憑己意漫為指摘，難謂已符合首揭法 定上訴要件。
五、本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責 ，不及於被告犯罪事實有無等相關事項之調查，故當事人不 得向本院主張新事實或提出新證據。卷查，原審審判長於調 查證據完畢，詢以「尚有何證據請求調查？」、「尚有無其 他與科刑相關之資料提出？」時，上訴人均答稱「沒有。」 等語，有審判筆錄可憑。上訴人於向法律審之本院，提起第 三審上訴時，聲請就其持用手機（號碼為0987○○○909）之通 訊軟體LINE資料中，調查「阿強」、「十三」、「小邱」等 人之姓名相關資料。殊非上訴第三審之合法理由。六、綜上，本件關於幫助一般洗錢部分之上訴違背法律上之程式 ，應予駁回。又上開得上訴第三審罪名部分之上訴，既屬不 合法從程序上駁回，則與之有想像競合關係之幫助詐欺取財 之輕罪部分（第一審亦為有罪之認定），核屬刑事訴訟法第 376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，本院 自無從為實體上審判，應併予駁回。
七、原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除 第6條、第11條外，於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。而依原判決之認定，本件上訴人洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，且上訴人於偵查、審判中均未曾自 白洗錢犯行，亦無犯罪所得，不論依其行為時法（即112年6
月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項），或中間時法（ 即112年6月14日修正後，113年7月31日修正前之洗錢防制法 第16條第2項），或裁判時法（洗錢防制法第23條第3項前段 ）之規定，皆無減刑規定之適用。經新舊法比較結果，適用 修正後之規定未較有利於上訴人。原判決雖未及為新舊法比 較，但於判決本旨不生影響，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日