最高法院刑事判決
113年度台上字第3131號
上 訴 人 戴康旭
鄭弘鑫
上 一 人
選任辯護人 鄭世脩律師
上 訴 人 李秉寰
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
113年4月23日第二審判決（112年度上訴字第1028號，起訴案號
：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第45466號、111年度偵字第3
581號、111年度偵緝字第1091號，追加起訴案號：同署111年度
偵字第11757號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人戴康旭有其事實 欄一之㈠、㈡所載參與詐欺集團犯罪組織及招募他人加入該犯 罪組織，暨與上訴人李秉寰有其事實欄一之㈠所載與所屬詐 欺集團成年成員共同對告訴人許太郎，為三人以上共同詐欺 取財、洗錢；及與鄭弘鑫、李秉寰等人有其事實欄一之㈡所 示三人以上共同詐欺取財未遂等犯行；上訴人鄭弘鑫有其事 實欄一之㈡所載參與詐欺集團犯罪組織，及與戴康旭、所屬 詐欺集團成年成員共同對告訴人蔣徐領花為三人以上共同詐 欺取財未遂等犯行；暨其事實欄一之㈢、㈣所載與所屬詐欺集 團成年成員共同對告訴人劉瑞杏、徐玉英為三人以上共同冒
用公務員名義詐欺取財、洗錢等犯行。因而撤銷第一審關於 戴康旭此部分，及鄭弘鑫如其事實欄一之㈣部分之科刑判決 ，改判依想像競合犯之規定，分別論處戴康旭如原判決附表 編號1、2所示之刑，及論處鄭弘鑫三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪刑；另維持第一審關於鄭弘鑫如其事實欄一 之㈡、㈢及李秉寰部分，依想像競合犯之規定，分別論處鄭弘 鑫、李秉寰如其附表編號1至3所示之刑及相關沒收之判決， 而駁回鄭弘鑫及李秉寰此部分在第二審之上訴，已詳敘其認 定犯罪事實所憑證據及認定之理由。
三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決依憑證人李秉寰、古智 君、李○翰、許○晟（以上2人名字均詳卷）分別所為不利於 戴康旭、鄭弘鑫之指證，佐以證人許太郎、蔣徐領花、蔣德 才及王國輝之證詞，復參酌卷內存摺內頁交易明細、現場照 片及監視器錄影畫面擷圖等證據資料，詳加研判，而據以認 定戴康旭有原判決事實欄一之㈠、㈡所示參與犯罪組織、招募 他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財既、未遂、洗錢 ，以及鄭弘鑫有其事實欄一之㈡所示參與犯罪組織、三人以 上共同詐欺取財未遂等犯行，已詳敘其採證認事之理由。並 對戴康旭、鄭弘鑫否認此部分犯罪，何以不足以採信，已斟 酌卷內資料詳加指駁及說明。其論斷說明俱有前揭證據資料 可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證 認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不得任意指摘為 違法。戴康旭、鄭弘鑫上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧 ，爭執相關證據之證明力，就有無前開犯行之單純事實再事 爭辯，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由 。
四、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定 之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者 ，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判 決就其撤銷改判部分，以行為人之責任為基礎，依刑法第第 57條所列各款事項而為量刑（包括鄭弘鑫與告訴人徐玉英達 成和解之犯後態度），並以第一審未及審酌鄭弘鑫嗣後與徐 玉英達成和解，認第一審判決此部分量處鄭弘鑫較重之刑， 容有未洽，因而撤銷改判量處較第一審判決為輕之刑；並就 駁回上訴部分，已於理由內敘明第一審判決如何以行為人之 責任為基礎，審酌刑法第57條所定科刑輕重之標準等一切情 狀，而為量刑，並無不當而予以維持等旨甚詳，經核既未逾 越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當
原則之情形，且已衡酌李秉寰尚未與告訴人和解之犯後態度 等情狀，自屬裁量權之適法行使，即無違法可言。鄭弘鑫、 李秉寰上訴意旨徒憑己見，以原審未審酌其等已積極欲與告 訴人和解之情形云云，據以指摘原判決量刑不當，自非適法 之第三審上訴理由。
五、上訴人等其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原 判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決 已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題， 漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不 相適合。揆之首揭說明，應認上訴人等之上訴，均為違背法 律上之程式，予以駁回。
六、關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新法之各罪，定一較 重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此 較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準，資以判斷有利 行為人與否。本件原判決認定：鄭弘鑫如其事實欄一之㈢、㈣ 部分係想像競合犯其行為時法，即刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，以 及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，從一重論 以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。而原審判決後 ，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公布全 文58條，除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量 管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效 。其中第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之。」又洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文 31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其 餘條文於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定： 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第19條，其規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」，則鄭弘鑫如原判決事實欄一之㈢、㈣部分，就 新法而言，係想像競合犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1
項第1款之罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪， 應從較重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪處 斷。是依上開新舊法比較適用之標準，仍應適用較有利於鄭 弘鑫之行為時法，論以較輕之刑法三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪。又戴康旭、李秉寰所犯如原判決事實欄一 之㈠部分，依原判決之認定，其等洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期 徒刑，雖較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕 ，惟其等所犯一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪部分， 因依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，上開洗錢防制法之修正，尚不影響原審此部分之判決 結果。是原判決未及比較適用，於判決結果並無影響，附此 敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 何信慶
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日