最高法院刑事判決
113年度台上字第2711號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官許恭仁
被 告 李真旺（原名李德衡）
選任辯護人 曾泰源律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國11
3年4月23日第二審判決（111年度上訴字第1715號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14385號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於被訴偽造新加坡花旗銀行於民國104年2月5日致時延富已開立歐元8,500萬元備付信用狀（號碼：CITI-SYF-20115）聲明信（即起訴書犯罪事實欄一所稱C文件）無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、原判決審判範圍：
依刑事訴訟法第348條第2項但書立法意旨，該項但書所稱「 無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即 第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴 或不受理之諭知者，亦屬之。是第一審判決於理由內說明不 另為無罪諭知之部分，倘未經當事人聲明上訴第二審，即不 生移審上訴審之效果而告確定。查第一審對於被告李真旺被 訴行使偽造新加坡花旗銀行於民國104年2月5日致時延富已 開立歐元8,500萬元備付信用狀（號碼：CITI-SYF-20115） 聲明信（即起訴書犯罪事實欄一所稱C文件，下稱C文件）而 詐欺取財未遂部分，依想像競合犯從一重論處被告犯行使偽 造私文書罪刑，並於理由欄針對被訴行使其他偽造私文書（ 即起訴書犯罪事實欄一所稱A文件、B文件、D文件）部分說 明應不另為無罪諭知後，檢察官僅針對第一審之科刑判決關 於量刑部分提起第二審上訴（見臺灣桃園地方檢察署檢察官 111年度請上字第86號上訴書、原審卷第276頁審判筆錄）， 被告則對於第一審判決其有罪部分提起第二審上訴。依照上 開說明，第一審判決於理由欄內說明應不另為無罪諭知之部 分，既未經當事人聲明上訴第二審而告確定，原判決因而依 審理結果對於其審判對象，於理由欄伍記明「撤銷原有罪判 決」，並就該部分改判「諭知被告無罪之判決」，已載敘其
撤銷改判之範圍為第一審判決有罪部分。縱原判決於理由欄 壹關於公訴意旨之內容，為行文之便，併列載起訴書犯罪事 實欄一所稱A文件、B文件、C文件、D文件，並附記合稱為「 系爭文件」等語，仍不影響其理由欄伍關於撤銷改判範圍之 認定。
貳、被訴行使偽造C文件私文書無罪部分：
一、本件原判決撤銷第一審此部分關於被告之科刑判決，改判諭 知無罪，固非無見。
二、原判決就案內事證單獨觀察，雖以：㈠告訴人劉家宏為證明 其父劉翼曉在大陸地區所行使之文件來源，作為該案之證據 ，始透過友人聯繫被告提供公訴意旨所載內容不實之新加坡 花旗銀行傳送並由民生銀行寧波分行於104年1月26日17時23 分許接收電報SWIFT副本（下稱A文件）、民生銀行寧波分行 於104年1月26日17時26分收訖由新加坡花旗銀行發送之訊息 送達通知（下稱B文件）、C文件、新加坡花旗銀行於108年1 0月30日致時延富上開備付信用狀已發送至民生銀行寧波分 行確認信函（下稱D文件）等英文文件（以下合稱系爭文件 。其中被訴行使偽造A文件、B文件、D文件部分，業經第一 審認應不另為無罪之諭知，詳後述），被告提供時亦請告訴 人詢問大陸地區律師，並無逐步向告訴人佯稱得向新加坡花 旗銀行查詢時延富申辦備付信用狀紀錄、得接洽新加坡花旗 銀行開立資金證明文件等情形；且被告係提供系爭文件後， 始告知告訴人如需正本須支付美金36,000元，無從證明被告 提供系爭文件時，即有意圖為自己不法所有之詐欺犯意。㈡ 告訴人早知所謂時延富開立之信用狀或開證協議書之真偽遭 受質疑，特意尋找被告協助，難認係受詐欺，且被告始終告 以系爭文件內容須待告訴人確認有無修改，再送交新加坡花 旗銀行正式出具正本，未曾表示文件即是新加坡花旗銀行所 出具，亦無偽以新加坡花旗銀行等名義出具前述文件之意思 ，並未以新加坡花旗銀行名義為文件所載內容之意思表示而 執以行使，且無行使偽造私文書之犯意。㈢花旗（台灣）商 業銀行股份有限公司相關函文前後矛盾，司法互助請求亦未 獲回覆。因認被告此被訴犯嫌不能證明，而為其無罪之諭知 。
三、然查：被告於調查時，不否認其知悉新加坡花旗銀行Esplan ade分行已於102年關行，及前述新加坡花旗銀行文件非該行 發出等事。僅就上情辯稱：前述資料是從新加坡花旗銀行系 統提供，調查員所詢者乃新加坡花旗銀行營業廳，系統事項 營業廳不會知道云云，並稱：相關往來文件，要問美聯儲才 知道等語。甚且於調查員質以：既新加坡花旗銀行Esplanad
e分行已於102年關行，何來所稱總經理「sanjifu」、副總 經理蘇姍娜（英譯）或中文窗口美西（英譯）時，改稱：總 經理「sanjifu」、副總經理蘇姍娜、中文窗口美西當時已 經轉到系統端，其與王川玉當時都直接與系統端人員接觸， 儘管分行在102年間已經關行，也不影響後台作業等語。嗣 又改稱：美西不是銀行工作人員，是總經理「sanjifu」私 下請來的翻譯等語，並辯稱：前所謂「新加坡花旗銀行也沒 有提供任何資料」是指前台營業廳，其提供給告訴人之資料 是後台所提供云云（見110年度偵字第14385號偵查卷110年3 月8日被告調查筆錄第21、22頁）。佐以被告於原審就湖北 省武漢市中級人民法院（2020）鄂01刑初77號刑事判決載敘 內容陳明無意見（見原審卷第277至280頁、第一審卷第55至 101頁），而未否認劉翼曉在大陸地區涉訟時，王川玉曾表 示其「通過臺灣一個叫李真旺的人知道此事...我當時還想 去新加坡，但李真旺告訴我說原來的花旗銀行的點已經拆了 ，新的營業網點不再辦理這項業務了」等事。如若無訛，被 告既不否認始終知悉新加坡花旗銀行前述分行早於102年關 行，則其對於C文件實際上並非新加坡花旗銀行出具一事， 自有認識，乃竟持以行使交付告訴人，以應付告訴人索取銀 行留存相關資料之請求，依前述事證與告訴人證述等案內其 他證據資料相互利用，而為整體判斷，是否足認被告已知C 文件並非新加坡花旗銀行有權代表人署名製作，仍決意持以 行使，而有行使偽造私文書之主觀犯意？又被告交付文件時 ，縱曾表示各文件內容尚待告訴人確認需否修改後，方由新 加坡花旗銀行正式出具正本等詞，是否仍不影響被告行使偽 造C文件私文書主觀犯意之論斷？均非毫無研求之餘地。況 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司109年9月17日覆函所示 ：新加坡花旗銀行已於102年間關行，故法務部調查局臺中 市調查處所詢新加坡花旗銀行文件影本皆非該行出具等相關 事證既明，雖其內容與該公司109年11月20日書函所稱相關 資料轉交新加坡花旗銀行代為鑑定等語意，不無出入，且原 審函查C文件上所列簽署人員身分等事，尚未見覆，然縱予 除去，是否仍不影響新加坡花旗銀行業於102年間關行、被 告所行使之C文件並非該行出具等事實認定，及其行使偽造 私文書罪責之判斷？亦非全無疑義。乃原判決未針對相關事 證深入研求勾稽，綜合判斷，進一步敘明其取捨判斷之理由 ，僅以：告訴人已知相關信用狀或開證協議書之真偽遭受質 疑，始尋由被告協助，被告亦告以系爭文件內容須待告訴人 確認修改，始交由新加坡花旗銀行正式出具正本，並未表示 系爭文件即是新加坡花旗銀行所出具，而無偽以新加坡花旗
銀行等名義出具前述文件或執以行使之主觀犯意與客觀犯行 ，且花旗（台灣）商業銀行股份有限公司相關函文內容前後 矛盾，司法互助請求亦未獲回覆為由，逕認被告此部分被訴 犯嫌不能證明，而為其無罪之諭知，該取捨證據及判斷證明 力之職權行使，難認與經驗及論理法則無違，併有理由未備 之缺失。
四、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項，且前述違誤影響於事實認定，本院無可據以為裁判， 應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。至公訴意旨認與 撤銷部分有裁判上一罪關係之詐欺取財未遂部分，基於審判 不可分原則，應併撤銷發回。
參、其他（即被訴行使偽造A文件、B文件、D文件私文書）部分 ：
一、按第三審法院認為上訴有不合法律上之程式或法律上不應准 許或其上訴權已經喪失情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟 法第395條前段、第384條定有明文。又刑事案件，其得向第 三審之本院提起上訴者，原則上以高等法院所為之第二審判 決為限，其未經第二審之判決者，自不得向本院提起第三審 上訴。是若當事人對已經第一審判決確定，而未經高等法院 為第二審判決之案件，向本院提起第三審上訴，自為法所不 許，應判決駁回之。
二、本件第一審判決對於被告被訴行使偽造A文件、B文件、D文 件等私文書部分，於理由欄說明應不另為無罪之諭知，檢察 官及被告就此部分均未提起第二審上訴，已經確定。原判決 於理由欄伍亦說明其僅針對第一審原有罪判決部分予以撤銷 ，改判諭知被告無罪，而未就第一審認應不另為無罪諭知（ 即被訴行使偽造A文件、B文件、D文件等私文書）且已確定 之部分為第二審判決。乃檢察官猶對此被訴行使偽造A文件 、B文件、D文件等私文書部分提起第三審上訴，依上說明， 自非適法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 黃潔茹
法 官 高文崇
法 官 朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網