最高法院刑事判決
113年度台上字第2690號
上 訴 人 林陳洧
上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣高等法院中華民國113
年2月22日第二審判決（112年度上訴字第5719號，起訴案號：臺
灣新北地方檢察署112年度偵字第3262號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人林陳洧有如原判決犯罪事實 欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯轉讓禁藥罪刑 之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依調查證據之結果 ，載述憑以認定之心證理由。
三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（於警詢坦承與黃○萱在UT聊天室認識，民國111年2月3日黃○萱到新北市板橋區○○○路OOO號○樓○○旅社811號房找伊，伊免費請她施用第二級毒品甲基安非他命等語；於檢察官訊問時仍坦承轉讓禁藥犯行等情），佐以黃○萱不利於上訴人之證詞，及卷附上訴人與黃○萱於通訊軟體line的對話紀錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告、勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及採證照片，暨扣案之殘渣袋8個、摻食吸管5個等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人否認犯行，辯稱：黃○萱是趁伊睡著時竊取伊之毒品，伊未轉讓甲基安非他命給她，她是挾怨報復，伊於警詢係遭員警誘導才自白犯罪云云，如何不足採信，暨上訴人於警詢及偵訊之陳述均是出於其自由意志，難認係遭誘導，皆於理由內詳為論述、指駁。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂其生活費用已不夠，不可能轉讓甲基安非他命給黃○萱，伊於警詢係遭員警誘導才自白犯罪云云。指摘原判決認定其觸犯上開罪名為不當，係就原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，尚非合法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 黃斯偉
法 官 蔡廣昇
法 官 高文崇
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日