最高法院刑事判決
113年度台上字第2209號
上 訴 人 呂淑媛
余國勇（原名余宗翰）
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院中華民國112年12月19日第二審判決（112年度上訴字第296
號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第27221、2722
2、27223、27935、37436、37437、37444、37445號，109年度毒
偵字第6322號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合 法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上 訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決以上訴人呂淑媛明示僅就第一審判決附表（下稱 附表）編號1所示共同販賣第二級毒品罪刑部分全部上訴； 呂淑媛另明示僅就附表編號2至8、14、16所示共同販賣第二 級毒品共7罪、單獨販賣第二級毒品1罪、明知為禁藥而轉讓 1罪之量刑部分提起上訴；上訴人余國勇明示僅就附表編號1 至5、9至15、17所示共同販賣第二級毒品共10罪、單獨販賣 第二級毒品共2罪、意圖販賣而持有第二級毒品1罪之量刑部 分提起上訴，原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之 推理作用，認定呂淑媛有如附表編號1所示共同販賣第二級 毒品之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之不當判決，改判
仍論處呂淑媛共同販賣第二級毒品罪刑，併諭知相關之沒收 追徵；又經審理結果因而撤銷第一審對余國勇附表編號17意 圖販賣而持有第二級毒品關於量刑部分之不當判決，改判有 期徒刑5年2月；另維持第一審對呂淑媛附表編號2至8、14、 16及余國勇附表編號1至5、9至15關於量刑部分之判決，駁 回上訴人等此部分在第二審之上訴，並分別定上訴人等應執 行之刑，已詳述其所憑證據及認定之理由，及如何審酌量刑 之理由，並對於上訴人等所為各項辯解，何以均與事實不符 而不可採信，逐一詳加指駁及論述其取捨之理由，核其所為 之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判 決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。上訴人等 不服，提起第三審上訴。
三、上訴人等上訴意旨略以：其等已供出本案犯罪之毒品來源為 夏永相，警察並因而查獲夏永相到案，乃原判決未依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，殊有未洽等 語。余國勇上訴意旨另以：其本案犯行有情輕法重，足堪憫 恕之情形，原判決竟未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦欠 妥當等語。
四、惟查：
㈠、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供毒品來源之資訊 ，使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查 ，並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關係 ，始能適用上述減輕或免除其刑之寬典。是如未供出毒品來 源，僅單純供出其他共同正犯或共犯，而與毒品無關者，自 不能據以減輕或免除其刑。原判決敘明：上訴人等固於民國 109年7月28日偵查中，分別具狀向檢察官表明願意提供毒品 上游以供檢、警追查。然查，新北市政府警察局林口分局警 方早於同年月1日，因承辦呂淑媛所犯另案販賣毒品案件前 去其執行搜索時，扣得呂淑媛用以記錄上訴人等共同販賣毒 品事項之帳本，參以共犯陳淑萍（另由檢察官偵處）之指述 ，即已查知夏永相乃上訴人等毒品之來源，夏永相更於同年 月19日警詢時供承其確有提供毒品供上訴人等販賣之情，此 有相關之警方函文可憑，是警方並非因上訴人等之供述而查 獲夏永相，上訴人等自無從邀享依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕或免除其刑之寬典等旨，俱有卷內相關訴訟 資料可資覆按，經核與經驗法則或論理法則無違，並無上訴 意旨所指證據調查職責未盡、適用法則不當或判決理由欠備 之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容上訴人
等任意指摘為違法。
㈡、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪具有特殊之環 境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯 可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。 上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由而減輕其刑 時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。而是否適用上揭規定 酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院在符合法定要件之情形 下，得依職權裁量之事項。原判決已說明余國勇時值壯年， 非無正當謀生機會，明知毒品對社會秩序及國民健康危害至 深且鉅，竟為牟一己之私利觸犯本件犯行，且本案犯罪次數 甚多，毒品數量非微，依其犯罪目的、行為手段及所生危害 ，難認有何可堪憫恕之處，無從適用刑法第59條規定酌減其 刑等旨，此部分量刑所為之論斷，核屬原審量刑職權之適法 行使，於法亦無違誤，自不容余國勇任憑己見，再為爭執。㈢、上訴人等上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原 審未適用毒品危害防制條例第17條第1項，或未依刑法第59 條規定減輕其刑為不當等語。經核無非均係對原判決適法裁 量且已說明之事項，以自己之說詞，任意指摘，要與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首揭規 定及說明，本件上訴人等之上訴均為不合法律上之程式，俱 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日