智慧財產及商業法院刑事判決
113年度刑智上易字第30號
上 訴 人
即 被 告 黃克誠
顏伯修
上列上訴人即被告等因違反商標法案件，不服臺灣臺北地方法院
111年度智易字第14號，中華民國113年3月13日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35299號；移送併辦
案號：112年度偵字第37834號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審判範圍
㈠按依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之；然上訴權人就原判決認定之 事實仍有爭執不願甘服，自得依法就判決之全部（含犯罪事 實）為上訴。上訴權人明示僅就科刑部分上訴，法院除應予 尊重外，亦表示上訴權人就原判決除科刑部分以外，諸如犯 罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，而對 刑以外之其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審僅得 就原判決之科刑部分為審理（最高法院113年度台上字第69 號刑事判決意旨參照）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定 ，已允許上訴人僅針對判決之刑、沒收或保安處分提起一部 上訴。
㈡本案第一審判決後，僅上訴人即被告黃克誠、顏伯修提起第 二審上訴，並明示只就第一審判決關於刑之部分聲明不服等 語（見本院卷第219、240頁），依前揭說明，本院審判範圍 限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名，是 本院只針對被告等提起第二審上訴請求救濟之刑之相關事項 ，以第一審論斷認定之事實與罪名，作為罪責判斷即科刑之 評價基礎，合先敘明。
二、駁回上訴（維持原判決量刑）之理由：
㈠被告等上訴意旨略以：被告2人於類似的商標侵權案件有很多 件，且知道品牌方有提出訴訟的情況下，就立刻停止販售相 關提告品牌的商品，希望上訴可以判輕一點等語。 ㈡按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一 切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量 之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者 ，即不得遽指為違法。查原判決已以被告等之責任為基礎，
依其等犯罪情節，並斟酌刑法第57條各款所列情形，分別量 處被告黃克誠、顏伯修各有期徒刑6月、5月，並均諭知易科 罰金之折算標準，客觀上並未逾越法定刑度之範圍（即法律 之外部性界限），亦無違比例、公平、罪刑相當原則（即法 律之內部性界限），或濫用其裁量職權之情形，自不得指為 違法。又被告等於本案別無其他減刑事由，且迄本院言詞辯 論終結前，相關量刑因子亦未變動，原審量刑尚屬妥適，並 無過重情形。從而，被告等上訴指摘原判決量刑過重，請求 從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
三、被告黃克誠經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書 2紙可稽（見本院卷第249、251頁）。又本院詢以：「本案 被告黃克誠今日為何未到庭？」同案被告顏伯修固答稱：「 他剛臨時打電話跟我說身體不適，無法來開庭，而且他說有 打電話來法院說身體不適要請假。」等語（見本院卷第361 頁），然被告黃克誠迄未提出因身體不適致行動不便或其他 客觀上不能到庭之相關證明資料，本院因認被告黃克誠無正 當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官程秀蘭移送併辦，檢察官鄭鑫宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 智慧財產第三庭
審判長法 官 張銘晃
法 官 林惠君 法 官 林怡伸以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 蔡文揚
附錄：本案論罪科刑法條全文 商標法第95條
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標 者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商 標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商 標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。