臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度店簡字第658號
原 告 江東雄
被 告 廖彥傑
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告於本院刑事庭（本院11
3年度審簡字第124號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事
件，經本院刑事庭移送而來（本院113 年度審附民字第151號）
，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告可預見任意將所有之金融機構帳戶存摺、金 融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付他人，可能使他人用 為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去 向之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐 欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故 意，於民國112年1月5日前之某時，將其所有之永豐商業銀 行00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼 及網路銀行帳號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之成年人 ，成為詐欺集團收受詐騙款項及洗錢之工具。嗣詐欺集團於 取得上開帳戶，於000年00月間至112年1月11日，持續聯絡 原告，誆稱有獲利豐厚之投資管道，致原告陷於錯誤，而於 000年0月00日下午2時32分許，匯款新臺幣（下同）15萬元 至系爭帳戶中。上開款項於匯入後隨遭提領、轉匯殆盡，致 原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟， 並聲明：被告應給付原告15萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
(一)查原告主張被告將系爭帳戶提供予詐欺集團成員使用，原告 因受詐騙而匯款至系爭帳戶，受有損害乙情，業據原告於警 詢時證述明確（偵字卷第11-14頁），並有匯款單據（偵字 卷第33頁）可證，復經本院調閱上開刑事案卷查明屬實。而 被告上開行為，業經本院刑事庭以113 年度審簡字第124號 刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之一般 洗錢罪，處有期徒刑2 月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞 役，以1000 元折算1日在案，有刑事判決可按（簡字卷第9- 18頁），而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實 。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告行為而 受有15萬元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行為損 害賠償責任，自屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元， 為有理由，應予准許。
六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條第2項適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝 訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告 假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。
七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移 送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判 費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本 無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條之規定 ，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得 確定其負擔，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書記官 張肇嘉