臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度店小字第623號
原 告 顏建文
被 告 鍾秉諭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣33,029元及自民國113年5月6日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣660元及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負 擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33,029元 為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國113年2月6日7時許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱A車），沿西往東騎至新北市 新店區安和路2段光華街口時，本應注意汽（機）車欲超越 同一車道之前車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公 尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入 原行路線，而依當時情況，並無不能注意之情事，卻疏未注 意及此，貿然從右側超越同車道前方、由原告騎乘之車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），使B車遭A車擦撞 。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）45,450元（含 零件15,450元、車殼開孔之工資及烤漆費用30,000元），原 告並因提起本件訴訟，支出超商影印費76元及購買訴訟費用 用紙1元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並 聲明：㈠被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權宣 告假執行。
二、被告則以：不爭執兩車發生碰撞一事，惟其並未勾到原告， 只是手碰到原告。就損害賠償之範圍，認為B車之修復費用 均係改裝，且機車無烤漆之必要，對此二者其均無須賠償等 語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在 此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次 按「汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以 手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應 顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行 至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」道路交通 安全規則第101條第1項第5款亦有明文。經查，原告主張被 告因超車不當導致B車受損之事實，有新北市政府警察局新 店分局安康派出所道路交通事故調查紀錄表、事故現場圖、 現場照片、B車車損照片在卷可佐（見本院卷第43至60頁） ，且被告於警詢中亦陳稱：我騎在原告右邊快超越他時，我 感覺到他有稍微偏右不讓我過，結果我的左手就去擦撞到對 方機車的右邊，對方連人帶車摔倒等語（見本院卷第47頁） ，可見被告確有從右側超車且未保持適當安全間隔之過失甚 明，是被告自應就原告因本件車禍所生之損害負侵權行為損 害賠償責任。
㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下： 1.B車修復費用：得請求33,029元。 ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條 至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。 ⑵原告主張B車因本件事故之修復費用為新臺幣45,450元（含零 件15,450元、車殼開孔之工資及烤漆費用30,000元），有翊 翔機車行機車修理估價表（下稱系爭估價表）在卷可稽（見 本院卷第21頁），故堪信為真實。被告雖辯稱機車無須烤漆 ，亦無須賠償改裝費用云云，惟B車於事故發生前本即經過 改裝，且其車身本係以烤漆上色，有道路交通事故現場照片 可參，是原告將B車重新烤漆，修繕其原本改裝之零件，均 屬回復原狀之一部分，自得請求被告賠償其費用，是被告上 開所辯，並非可採。
⑶關於零件更新部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折 舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，B車為000 年00月出廠之普通重型機車，有B車車號車籍資料可參（見 本院個資卷），於113年2月6日因本件事故受損，故自出廠 至事故時已使用2年2月，依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依 定率遞減法每年折舊1000分之536，則零件部分扣除折舊後 之修復費用估定為3,029元（計算式詳附表），加計車殼開 孔及烤漆之工資費用30,000元，故B車之修復費用應以33,02 9元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。
2.超商影印費及訴訟用紙費用：得請求0元。 原告主張因處理本件事故，支出訴訟用紙費用1元及超商影 印費76元，然原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益， 本需耗費相當時間、勞力及金錢，此為法治社會解決紛爭制 度設計所不得不然，是原告上開費用支出及損失乃為保護其 權益所支付之訴訟成本，非損害回復所生必要費用，與損害 賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，與被告之行為間難 認有相當因果關係，是認原告此部分請求，並非可採。 3.綜上所述，本件原告所得請求賠償之金額為33,029元。 ㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係 請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標 的，則被告自受催告時起，負遲延責任；本件民事起訴狀繕 本係於113年4月25日寄存於新北市政府警察局新店分局安康 派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第63頁），於000 年0月0日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達 被告之翌日即113年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就
該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書記官 周怡伶
附表
折舊時間 金額（均為新臺幣）
第1年折舊值 15,450×0.536=8,281第1年折舊後價值 15,450-8,281=7,169第2年折舊值 7,169×0.536=3,843第2年折舊後價值 7,169-3,843=3,326第3年折舊值 3,326×0.536×(2/12)=297第3年折舊後價值 3,326-297=3,029