臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度店小字第613號
原 告 彭國瑞
被 告 彭欽玲
上列當事人間請求給付清潔費用等事件，本院於民國113年9月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10,047元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣940元及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負 擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,047元 為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺 幣（下同）6,190元，嗣於民國113年9月10日當庭擴張為10, 713元，核與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路0段000 巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋）之套房一間（下稱系爭套 房），並簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期間自11 1年10月5日起至113年9月30日止，系爭租約第7條並約定由 被告負擔水電、瓦斯、清潔等費用。原告於113年2月22日依 系爭租約第21條提前一個月告知被告欲於同年3月31日解約 ，嗣雙方同意於113年4月2日終止系爭租約，惟被告搬離系 爭房屋後，系爭套房內有馬桶尿垢結塊未清、浴室地板發霉 、百葉窗出現汙垢發霉、洗臉盆排水孔堵塞、房內木櫃發霉 、地板保護膠膜起泡等不完全給付之情形，並留有雜物與垃 圾未清理，因而支出如附表一所示之費用，扣除原告應給付 被告之清洗樓梯水塔費用430元，尚應給付10,713元，爰依 租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給 付原告10,713元。
三、被告答辯：原告之配偶於113年2月25日即已搬入系爭房屋並 使用客廳部分空間及餐廳，干擾被告生活作息並導致被告無 從打包行李並清理套房；被告於搬離套房前亦曾聯繫原告， 告知欲於4月2日搬離後進入處理雜物，惟原告及其配偶均回 絕或置之不理，又原告提出之清潔與修繕費用均有高估，且
應扣除被告先前預付之水塔清潔費700元及自113年4月至10 月之清潔費等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠原告主張被告因未將系爭套房回復原狀，應給付原告9,100元 ，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。
1.次按「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」、「租賃 物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人」、「承 租人就租賃物所增設之工作物，得取回之。但應回復租賃物 之原狀」，民法第455條、第431條第2項規定分別定有明文 。故承租人於租賃關係消滅時，除契約有特別約定外，應返 還租賃物之「原狀」，而非僅以現狀返還。是若被告於返還 系爭房屋時，有未回復原狀致原告受損之情形，原告自得請 求被告負不完全給付之損害賠償責任。
2.經查，兩造曾就系爭套房簽訂系爭租約，租賃期間自111年1 0月5日至113年9月30日，嗣因原告提前終止租約，兩造同意 於111年4月2日終止租約，惟於被告搬離系爭房屋後，被告 所承租之房間仍有馬桶尿垢結塊未清、浴室地板發霉、百葉 窗出現汙垢發霉、洗臉盆排水孔堵塞、房內木櫃發霉、地板 保護膠膜起泡，並留有雜物與垃圾未清理等情，為兩造所不 爭執（見本院卷第51至53頁），而被告既未能將系爭套房回 復原狀，自應就原告因此所受之損害負損害賠償責任。 3.而就系爭套房馬桶尿垢結塊未清、浴室地板發霉、百葉窗出 現汙垢發霉及房內木櫃發霉之情形，所需清潔之費用為2,00 0元等情，有原告提出其與奇異恩典清潔公司詢價之LINE對 話紀錄可參（見本院卷第95頁）；而就系爭套房地板保護膠 膜起泡部分，所需修復費用則為4,800元等情，則有原告向 卓越空間美化公司詢價之LINE對話紀錄可憑（見本院卷第97 頁）；另原告主張就洗臉盆排水孔堵塞落水管拆下清理所需 之費用為500元，而被告所留雜物之垃圾清理費用為300元， 則均為被告所不爭執（見本院卷第54頁）；是原告請求被告 給付上開費用，均屬有據。
4.而就木地板修復費用部分，原告乃找3家廠商估價取其較低 價格者向被告請求，而其中廠商「修王」有向其收取裁定勘 仗費1,500元等情，有估價單及郵政跨行匯款申請書可憑（ 見本院卷第93頁），本院審酌此部分金額為原告為了證明其 損害金額所為之支出，應認屬其損害之一環，故原告得向被 告請求給付。至原告雖亦請求被告給付其向廠商詢問清潔費 用所支出之費用666元云云，惟觀諸原告所提出婕室內設計 報價單（見本院卷第91頁），其上雖有記載「裁定費用1000 元」等語，惟該單據並未經廠商用印或簽名，尚難認該報價
單之製作者為何人，自難認為真實，且其上所載之裁定費用 1,000元亦與原告所主張之666元不符，更難認與原告主張有 何關聯，又原告就其所稱之666元並未提出相關付款之證明 ，故尚難認原告有支出此筆費用，是認原告此部分主張，並 非可採。
5.綜上，原告就被告未將系爭套房回復原狀之不完全給付，得 請求損害賠償9,100元（計算式：2,000元＋4,800元＋500元＋3 00元＋1,500元＝9,100元），堪以認定。 6.被告雖辯稱原告配偶於113年2月25日即已搬入系爭房屋並使 用客廳部分空間及餐廳，干擾被告生活作息並導致被告無從 打包行李並清理套房云云，惟原告主張被告未回復原狀之部 分乃為系爭套房之內，該部分並非原告配偶所使用之空間， 是被告此部分辯詞，並非可採。且縱使被告認為原告配偶入 住系爭房屋有侵害其租賃之權利，亦應由被告另依租賃之法 律關係另向原告為主張，尚不影響被告於終止租約時所負之 回復原狀義務。被告雖又辯稱於4月2日搬離後曾聯繫原告要 進入處理雜物，惟原告及其配偶不讓被告前往清理云云，然 兩造既約定於113年4月2日終止租約，被告即應於該日以前 將系爭套房回復原狀返還予原告，於113年4月2日以後兩造 租約既已終止，原告拒絕其進入亦難認有何不合理之處，是 認被告此部分所辯，亦非可採。
㈡原告依系爭租約請求被告給付租金866元、水費、電費及瓦斯 費511元，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。 1.經查，兩造就系爭租約所約定之租金為每月13,000元，換算 每日租金為433元（計算式：13,000元÷30日≒433元，小數點 以下四捨五入），而兩造租約於113年4月2日終止，為兩造 所不爭執，而原告主張被告未給付113年4月1日至同年月2日 之租金，為被告所未爭執，是原告請求被告給付租金866元 （計算式：433元×2日＝866元），乃屬有據。 2.又系爭租約第7條乃約定：「交付房屋之日起，房屋之水電 、瓦斯、電話、管理、清潔等費用由乙方（即被告）負擔」 。經查，系爭房屋於被告搬離時該期之水費、電費及瓦斯費 金額及計費期間分別如附表二所示，有水費通知單、電費單 及瓦斯繳費明細可憑（見本院卷第101頁），而對於原告請 求被告給付其搬離前之水費、電費及瓦斯費，被告並無意見 （見本院卷第73頁），而系爭房屋原有租客2人，原告之配 偶於113年2月25日搬入，故113年2月24日以前之費用應由2 人分攤，113年2月25日之費用則應由3人分攤，為原告所自 陳（見本院卷第73至74頁），則以此計算被告於113年4月2 日搬離前所應給付之金額共514元（計算式詳如附表二所示
），原告請求被告給付511元，尚未逾越此範圍，故屬有據 。
㈢扣除原告應返還予被告之電梯水塔清潔費430元，原告得請求 被告給付之金額共計10,047元。
1.經查，系爭房屋曾繳納112年11月至113年10月共12個月金額 1,400元之電梯水塔清潔費，因系爭房屋有2名租客，故被告 所繳納之金額為一半即700元等情，為兩造所不爭執（見本 院卷第74頁、第99頁），惟自113年2月25日起至113年4月2 日止，因原告配偶入住，故被告僅需負擔該段期間3分之1之 費用，是原告就此段期間應返還被告24元【計算式：1400元 ÷366日≒3.83元，小數點二位數以下四捨五入，3.83元×38日 ＝145.54元，（145.54元÷2人）-（145.54元÷3人）≒24元， 小數點以下四捨五入】，又自113年4月3日起至000年00月間 ，被告已搬離，故原告應返還被告就此段期間已給付之406 元（計算式：3.83元×212日÷2人≒406元，小數點以下四捨五 入），是原告共應返還被告430元（計算式：24元＋406元＝43 0元）。
2.綜上所述，本件原告得請求被告給付之金額共計10,047元（ 計算式： 損害賠償9,100元＋租金866元＋水費、電費及瓦斯 費511元－430元＝10,047元），堪以認定。 五、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就 該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 周怡伶
附表一：（單位均為新臺幣）
編號 項目 費用 1 水費 217元 2 電費 210元 3 瓦斯費 84元 4 113年4月之2日租金費用 866元 5 套房清潔裁判費 666元 6 原木地板裁判費 1,500元 7 洗臉盆堵塞 500元 8 樓梯垃圾清除 300元 9 套房清潔費 2,000元 10 原木地板修復費 4,800元 合計 11,143元
附表二：
費用 計費期間 金額 平均每日費用 113年2月24日以前被告應負擔部分 113年2月25日至113年4月2日被告應負擔部分 總計 水費 113年2月17日至113年4月16日 800元 13.3元 （800元÷60日≒13.3元，小數點一位數以下四捨五入，下同） 53元 （13.3元×8日÷2人≒53元，小數點以下四捨五入，下同） 168元 （13.3元×38日÷3人≒168元，小數點以下四捨五入，下同） 221元 （53元＋168元＝221元） 電費 113年3月11日至113年5月12日 1,726元 27.4元 （1,726元÷63日≒27.4元） 0元 210元 （27.4元×23日÷3人≒210元） 210元 瓦斯費 113年3月18日至113年5月17日 944元 15.5元 （944元÷61日≒15.5） 0元 83元 （15.5元×16日÷3人≒83元） 83元 總 計 514元