臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第1032號
原 告 李強華
兼
訴訟代理人 李莫華
被 告①趙曼君
②香格里拉公寓大廈管理委員會
被告①之訴
訟代理人
暨被告②之
法定代理人 吳瑜
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國113年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用民 事訴訟法小額訴訟程序專章所定之小額程序，民事訴訟法第 436條之8第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又按簡易事件因 訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436 條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並 將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序 繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦 法第7條第3項定有明文。本件原告以趙曼君為被告，起訴聲 明為：「確認趙曼君（按：本判決提及單一原告、被告，均 省略其稱謂）聲明異議內容不實」，嗣追加香格里拉公寓大 廈管理委員會（按：下稱香格里拉管委會）為被告，並變更 聲明為先位聲明：「趙曼君應將座落新北市○○區○○路00號6 樓909室（按：下稱系爭房屋）出租所得之租金每月5,000元 之信託利益，自趙曼君收受本院執行處之扣押命令起，於原 告之債權範圍93,503元交付予本院執行處，不足額部分則按 月扣押5,000元予執行處至滿足原告債權清償完全」、備位 聲明：「香格里拉管委會應自民國111年5月10日起每月給付 5,000元予趙曼君，趙曼君則應將該款項給付吳瑜，上開款 項並由原告代位受領，至李強華之債權80,000元、李莫華之
債權13,503元全部清償完畢為止，清償順序為先清償李強華 完畢，再清償李莫華部分」（見本院卷第93-95、167-168、 181-182頁），其變更、追加請求之基礎事實同一，應認原 告變更聲明合於前揭規定，應予准許。然原告變更聲明後， 其先、備位聲明均屬給付金錢之訴，且金額均為93,503元， 已屬小額訴訟程序之範疇，本院爰依職權改行小額訴訟程序 （見本院卷第168頁，已以言詞向兩造諭知），先予說明。二、原告起訴略以：香格里拉管委會之管理室原設置於大樓1樓 ，遭萬年管委會主任委員吳瑜廢棄不用，轉而租用自己所有 位於9樓之系爭房屋，然債務人吳瑜名下松林路房產，均藉 家人間交岔信託方式脫產，系爭房屋已信託至吳瑜之姪女趙 曼君名下，信託法第12條第1項已明文禁止強制執行，惟受 託人趙曼君名下之系爭房屋，係出租予香格里拉管委會作為 社區管理室使用，有出租孳息可供執行，倘趙曼君收不到系 爭房屋之房租，原告同樣可對香格里拉管委會強制執行，或 強制執行全體住戶，趙曼君豈可能任由香格里拉管委會不繳 租金而無所作為，而違背其受託管理之責？原告先前聲請強 制執行（案號：本院113年度司執字第4194號）中，趙曼君 提出之聲明異議為不實，所有事實均由吳瑜1人操控，吳瑜 為逃避債務、隱匿財產，不拿出證據空口說白話，請吳瑜拿 出趙曼君與香格里拉管委會之租賃契約及香格里拉管委會11 0年迄今每月收入支出明細表，管委會不可能設於住戶私人 家內，總幹事也不可能躲到私人家中收錢作帳，故吳瑜稱10 4年起不收辦公室租金不合常理，吳瑜於98年6月至101年7月 每月連續向香格里拉管委會收取辦公室租金5,000元，既得 利益不可能突然拒收，故依強制執行法第120條第2項、民法 第242條代位權規定提出本件訴訟等語，先位聲明：「趙曼 君應將系爭房屋出租所得之租金每月5,000元之信託利益， 自趙曼君收受本院執行處之扣押命令起，於原告之債權範圍 93,503元交付予本院執行處，不足額部分則按月扣押5,000 元予執行處至滿足原告債權清償完全」、備位聲明：「香格 里拉管委會應自111年5月10日起每月給付5,000元予趙曼君 ，趙曼君則應將該款項給付吳瑜，上開款項並由原告代位受 領，至李強華之債權80,000元、李莫華之債權13,503元全部 清償完畢為止，清償順序為先清償李強華完畢，再清償李莫 華部分」。
三、被告答辯略以：系爭房屋未信託前，有出租予香格里拉管委 會，好像是96年間講好的，是不定期租約，但沒有簽紙本契 約，因為當時香格里拉管委會資力尚可，後來香格里拉管委 會於104年遭遇17級颱風，導致無資力再支付租金，而於104
年左右以口頭終止租賃關係，後來系爭房屋信託登記給趙曼 君，並未約定何時、如何交付信託利益，只約定管理、使用 系爭房屋，後來香格里拉管委會還是有繼續使用系爭房屋到 現在，這是因為吳瑜自己也在用系爭房屋，房子主要還是吳 瑜在用，香格里拉管委會只是存放一些東西，吳瑜認為影響 不大，所以讓香格里拉管委會繼續使用，因此趙曼君跟香格 里拉管委會間並無租賃關係，吳瑜將系爭房屋信託給趙曼君 並非脫產，香格里拉管委會明明沒有錢付租金，原告也知道 這樣的情況，自己卻不付管理費，至於香格里拉管委會帳冊 部分，因106年發生火災，之前的帳冊滅失無法提供，另110 年至113年間因香格里拉管委會主任委員換成林宜萱，支出 明細林宜萱未交接所有帳冊留待核簽，所以110年至今支出 明細無法提供，被告已提出香格里拉管委會107年至109年支 出明細，其內並沒有系爭房屋的租金支出，原告並未舉證租 賃關係存在等語，聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠查李強華先前對吳瑜起訴請求損害賠償，經法院判決吳瑜應 給付李強華80,000元及相關利息（利息、費用李強華未為主 張，於茲不贅載）確定，有本院111年度訴字第2600號判決 、臺灣高等法院112年度上易字第176號判決、確定證明書在 卷可查；另李莫華先前對吳瑜起訴損害賠償，經本院108年 度訴字第456號判決、108年度店簡字第1347號判決認定吳瑜 應給付李莫華5,000元及相關利息、20,000元及相關利息， 有本院109年度司執字第52157號債權憑證在卷可考，而李莫 華對吳瑜之前述債權經聲請強制執行後，於112年4月6日受 償15,233元，後仍餘13,503元之本金上未清償等情，業經本 院112年度店簡字第100號判決認定在案（見本院卷第13-21 頁），原告即據上開債權之本金80,000元、13,503元債權為 本件請求，核先敘明。
㈡又原告前持前述債權對吳瑜聲請強制執行（案號：本院113年 度司執字第4194號），因系爭房屋已於107年7月24日信託登 記於趙曼君名下（信託期間107年7月1日至131年7月20日， 信託關係消滅事由為信託到期或雙方終止契約，信託財產之 管理或處分方法為管理使用，信託關係消滅時，信託財產之 歸屬人為吳瑜，無其他約定事項，見本院卷第68-71頁之登 記資料），原告乃針對趙曼君得收取且得分配予吳瑜之出租 系爭房屋孳息聲請強制執行，經本院於113年1月26日核發扣 押命令予趙曼君後，趙曼君即於113年2月2日提出異議，稱 「雖租與社區辦公室，但社區積欠經費，迄今未收到房租， 無信託利益」等語，上情業經核閱本院113年度司執字第419
4號執行案卷無誤。再李莫華就系爭房屋信託登記予趙曼君 一事，先前亦已提出相關訴訟（本院112年度店簡字第100號 ），該訴訟之先位聲明為：請求撤銷趙曼君、吳瑜間之信託 債權及物權行為，被告趙曼君並應塗銷信託登記；備位聲明 為：確認被告吳瑜對於系爭房地有信託受益權。其中先位聲 明，經本院以無理由而判決駁回，備位聲明則經本院確認吳 瑜對趙曼君就系爭房屋之信託利益於本金8,503元及相關利 息、本金5,000元及相關利息之債權範圍內存在，有本院112 年度店簡字第100號判決在卷可查（見本院卷第13-21頁，已 判決確定，下稱前案判決）。前案判決雖認定吳瑜對趙曼君 就系爭房屋有信託受益權存在，然此僅係受託人管理使用信 託財產後，如有孳息收入是否應分配委託人或受益人之問題 ，然本件原告提出給付之訴，係請求香格里拉管委會為給付 ，並由原告代位受領，則其請求有無理由，仍需以趙曼君對 香格里拉管委會之租金給付請求權存在為前提。 ㈢先位聲明部分：按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時 ，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並 禁止第三人向債務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權 人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。 如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強 制執行法第115條第1項、第2項分別定有明文。次按執行法 院所發之收取命令，債權人僅取得以自己名義向第三人收取 金錢債權之收取權，債務人則僅喪失其收取權，而未喪失其 債權，此與移轉命令，債務人對於第三人之金錢債權已移轉 於債權人，債務人即喪失其債權者不同，最高法院77年度台 上字第1132號判決意旨同此見解。是若執行法院已向第三人 發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債 權人始得依該已生效之移轉命令，於第三人不依該移轉命令 對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。就本件先位聲 明部分，原告係訴請香格里拉管委會直接對本院民事執行處 給付，並未提出以代位權行使權利之主張，而查本院民事執 行處僅對趙曼君提出扣押命令，而尚未發給移轉命令等情， 業經本院核閱113年度司執字第4194號全卷無誤，依前說明 ，原告仍不得直接訴請給付，就先位聲明原告主張為無理由 ，應予駁回。
㈣備位聲明部分：
1.按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權 行使之範圍甚廣，依同條但書及同法第243條規定意旨，凡 非專屬於債務人本身之財產上權利，而以權利之保存或實行
為目的之一切行為，均得為之（最高法院109年度台上字第2 03號判決意旨同此見解）。原告備位聲明之主張，係訴請香 格里拉管委會對系爭房屋之受託人趙曼君給付每月5,000元 之租金，趙曼君再依信託契約將此信託利益分配予吳瑜，再 由原告代位受領，雖其法律關係甚為迂迴（或可稱之「代位 行使代位權」，或「代位之代位」），然現行民法既未對此 有所限制，倘趙曼君怠於行使對於香格里拉管委會之請求權 ，而吳瑜亦怠於行使對趙曼君之請求權，則原告非不能依吳 瑜債權人之身分請求香格里拉管委會給付，而由原告代位受 領。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，原告既主張趙曼 君就系爭房屋對香格里拉管委會有租金請求權存在，而被告 則否認趙曼君與香格里拉管委會就系爭房屋有何租賃關係， 則原告自應就該租賃關係存在負舉證之責。
2.查香格里拉管委會自98年6月起至101年7月止，確有按月給 付辦公室租金5000元，另102年7月至12月間某時，香格里拉 管委會又有支出辦公室租金5,000元，有香格里拉管委會支 出明細在卷可查（見本院卷第101-139頁），然此此時間顯 早於系爭房屋信託登記前，而先前存在租賃關係，並不代表 該租賃關係將永久存續，該等事實尚不足以證明租賃關係信 託登記後仍存在，又趙曼君提出異議時固稱「雖租與社區辦 公室，但社區積欠經費，迄今未收到房租，無信託利益」等 語，已如前述，而所謂「租賃」於民法上應屬有償性質，然 民眾使用法律用語未必精確，所稱「社區積欠經費，迄今未 收到房租」之詞，可能僅係形容雖將系爭房屋供香格里拉管 委會使用，然未收取對價之意，吳瑜雖於本院自承迄今香格 里拉管委會仍有使用系爭房屋，然依其提出香格里拉管委會 107年至109年間支出明細，均無任何有關給付辦公室租金之 紀錄，有支出明細在卷可查（見本院卷第195-211頁），參 以管委會將社區物品暫放置於住戶家中，因該住戶未計較空 間遭使用之損失，故未向管委會索取租金，而僅構成使用借 貸關係，實非不能想像，再查香格里拉管委會前遭新北市政 府消防局裁罰，經法務部行政執行署臺北分署對就管理費債 權對住戶核發移轉命令，因而衍生管理費相關訴訟，有本院 112年度店小字第291號判決在卷可考，可徵香格里拉管委會 可供執行之銀行存款不足以支付罰款，以致公務機關執行管 理費債權，則被告辯稱香格里拉管委會資力有限故未收取租 金等詞，並非無據，原告雖稱上述107年至109年支出明細為 吳瑜一人製作，均為吳瑜片面之詞等語，然衡以索取租金實 乃對吳瑜、趙曼君有利之事，倘以系爭房屋每月租金5,000
元計算，吳瑜之受託人趙曼君即得每年收取60,000元之租金 ，經累積計算，早已逾原告93,503元之債權額，吳瑜應無偽 稱無租賃關係而損及自身收取租賃利益之理，則被告辯稱因 香格里拉管委會資力有限，而未再就系爭房屋成立租賃關係 ，實非無可能，原告就所主張之租賃關係則未提出其他證據 以實其說，應認趙曼君與香格里拉管委會就系爭房屋僅有無 償之使用借貸關係，對香格里拉管委會並無租金請求權存在 ，趙曼君自亦無怠於行使此權利而未將信託孳息交付吳瑜可 言，則原告依民法第242條規定代位請求香格里拉管委會給 付，應認其舉證不足，難認為有理由，應予駁回。五、綜上所述，原告提出之先位之訴部分，因原告聲請強制執行 ，尚未獲本院民事執行處核發移轉命令；備位之訴部分，原 告則未能舉證租賃關係之存在，均難認為有理由，應予駁回 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依職權確認本件 訴訟費用為第一審裁判費1,000元，應由原告負擔。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
另本件如提起上訴，應繳納上訴審裁判費1,500元。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書記官 凃寰宇