臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度店原簡字第12號
原 告 謝佑玄
被 告 翁紀葳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審原簡附民字第2號）
，本院於民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年9月7日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣30,000元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告
之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院民國113年8月29日之言詞
辯論筆錄。
二、原告主張被告明知個人影像、社群應用軟體Instagram（下
稱Instagram）個人所申辦帳號等均屬個人資料保護法所規
定之個人資料，而知悉非公務機關對個人資料之利用，應於
蒐集之特定目的必要範圍內為之，並於符合個人資料保護法
第20條所定各款情形時，始得為特定目的外之利用，竟意圖
損害原告之利益，基於公然侮辱、散布文字誹謗、非法利用
個人資料等接續犯意，於112年4月4日17時34分許前某不詳
時間，透過手機連結至網際網路登入Instagram，以帳號「w
eiwei_0908」（下稱A帳號）發布限時動態，張貼原告之照
片，標註原告之Instagram帳號「@NMSL.7788」發布含有「
你這個破雞掰」、「哪一家醫美做這麼差 那唇珠就不知道
是什麼洨了」、「操你媽的」（下合稱系爭言論）等字眼之
限時動態，並供Instagram之不特定使用者瀏覽，藉此公然
侮辱原告並公開傳述不實事項，接續張貼原告個人正面影像
、B帳號予特定多數人瀏覽，將原告之個人影像、A帳號等個
人資料公開之，以此方式非法利用原告之個人資料，足生損
害於原告之名譽、資訊自主決定權、隱私權等情，業據被告
於本院113年度審原簡字第12號刑事案件（下稱本件刑案）
所坦認（本件刑案卷第110頁），核與原告於本件刑案偵查
中之證述相符（臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】11
2年度偵字第18347號卷【下稱偵卷】第69至70頁），且有原
告提供之網路截圖資料等件可佐（偵卷第17至19、75至83頁
），並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法
通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實
為真實。是被告前揭行為已足使原告在社會上之評價受到貶
損，而侵害原告之名譽權、資訊自主決定權、隱私權，應堪
認定。原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規
定，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。
三、原告得請求之精神慰撫金數額為何？
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上
受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與
被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決
定之（最高法院51年台上字第223號判決【原判例】、85年
度台上字第460號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照
）。
㈡原告因被告前揭行為受有名譽、資訊自主決定權、隱私權侵
害，已說明如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償
非財產上損害甚明。經查，原告自陳學歷為高中畢業，擔任
服務生工作，未婚，無撫養未成年子女（本院卷第62頁），
被告於本件刑案審理時自陳學歷為高中肄業，目前在家帶小
孩，須扶養1名未成年子女（本件刑案卷第112頁），原告11
2年度之給付及財產總額約為新臺幣（下同）4,000元，被告
112年度之給付及財產總額為0元，並有本院依職權調閱之稅
務電子閘門財產所得調件明細表各1份可查（本院限閱卷）
。
㈢本院審酌兩造身分、經濟能力、被告加害行為即本件故意侵
權行為、系爭言論之不堪程度及散布範圍、系爭言論存續時
間經原告陳明為24小時、B帳號之粉絲人數為640人（偵卷第
81頁）、原告因系爭言論所受權利侵害程度等一切情狀，認
原告請求被告賠償非財產上之損害，以30,000元為適當，逾
此範圍之請求，則屬過高，不能准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前
段規定，請求被告給付30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
即112年9月7日（本院113年度審原簡字第2號卷第19頁送達
證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件係刑事附
帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法
第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論
終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數
額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用
之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併
此敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
書記官 黃品瑄