臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第872號
原 告 李惠雯
訴訟代理人 陳曉婷律師（法扶律師）
被 告 曾東鋐
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院112年度審交附民字第163
號），本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣109,049元，及自民國113年4月11日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,530元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之4 5，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣109,049 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「被告應 給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院112 年度審交附民字第163號卷【下稱附民卷】第5頁），嗣於本 院審理中變更聲明金額為246,954元（本院卷第103頁），核 屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：
㈠被告於民國111年6月16日13時45分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱B車），沿臺北市文山區羅斯福路5段9 7巷由東往西方向行駛，行經前揭路段與羅斯福路5段之交岔 路口（下稱本案路口）欲右轉時，本應注意汽車行駛至交岔 路口，轉彎車應讓直行車先行，並應遵守道路交通標線「停 」標字之指示停車確認有無往來車輛，再行起駛，而依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未 停車再開即貿然右轉彎欲駛入羅斯福路5段；適有原告騎乘 腳踏車（下稱A腳踏車）於羅斯福路5段人行道鄰近行人穿越 道邊線上，因閃避不及發生碰撞後，致原告倒地並受有下背 、右髖、雙臂、左腕、左手、右側拇指挫傷併多處疼痛等傷
害（下稱本件交通事故）。
㈡本件交通事故之發生，係肇因於被告駕駛B車，轉彎時未讓直 行車先行，且未遵守道路交通標線「停」標字之指示停車確 認有無往來車輛再行起駛，被告顯有過失。被告因前開過失 ，不法侵害原告之權利，爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第193條、第196條、第195條第1項前段之規定，請 求被告賠償下列原告所受損害合計246,954元： ⒈醫療費用5,294元。
⒉交通費用260元。
⒊手機修繕費用7,800元：原告之手機因本件交通事故而重摔在 地，螢幕有嚴重裂痕，修繕費用為7,800元。 ⒋整復費用15,000元：原告因本件交通事故所受傷害，手持續 麻痛、無法施力握拳、久站及行走時膝蓋均疼痛不已，經就 診於醫院之骨科與神經科均無法有效舒緩疼痛，原告經友人 介紹進行整復治療，上開狀況即逐漸改善。原告已進行整復 治療5次，每次整復費用1,000元，因經濟負擔沉重而停止診 療，然整復治療須再進行10次，故原告受有整復費用15,000 元之損害。
⒌不能工作損失68,600元：原告因本件交通事故所受傷害，須 休養2個月又2週。原告為自營業者，從事美髮及飾品製作， 工作需長時間站立及使用剪刀、工具刀等工具，上開傷勢造 成原告無法工作。原告每月營業收入為34,300元，本件僅請 求2個月之不能工作損失，合計68,600元。 ⒍精神慰撫金150,000元：原告自本件交通事故發生迄今，雙手 仍受後遺症影響，每遇天氣變化，即會產生雙手神經發麻、 疼痛難耐之症狀，收入大受影響，且原告尚須扶養年幼孫女 ，故身體疼痛及經濟困境均讓原告感受到極大之痛苦與壓力 。再者，每次開庭或走在路上想起本件交通事故發生時之情 景仍餘悸猶存，存有創傷後之壓力症狀，甚至因過度焦慮而 無法正常與他人交流，目前已開始進行心理諮詢，期能繼續 正常生活。甚者，被告曾於開庭時稱原告對於本件交通事故 發生之陳述係偽證等語，更使原告受到二度傷害。故請求被 告給付精神慰撫金150,000元。
㈢並聲明：被告應給付原告246,954元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：
㈠被告對本件交通事故之發生有過失，原告請求醫療費用、交 通費用、手機修繕費用部分，被告均無爭執，但手機修繕費 用應扣除折舊。然而，原告就本件交通事故亦有逆向騎乘煞 車有問題之A腳踏車在人行道上、未適時煞停之與有過失。
㈡整復費用部分，因原告曾稱其脊隨受重大傷害，迄今仍持續復健中，原告傷勢經醫師診斷後並無建議其接受復健治療，原告所為整復治療僅為其個人擔心所尋求之治療；況且，原告提出之單據及證明文件亦非正式醫療院所所開具，尚難證明原告確實受有此損害、此損害與本件交通事故間有因果關係。不能工作損失部分，原告主張其每月營業收入34,300元，僅提出自行繕打之表格，而未提出納稅或收入證明，故難以證明原告受有不能工作損失。精神慰撫金部分，請審酌原告就本件交通事故與有過失、A腳踏車過於老舊，原告請求之精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第222至224、244頁）： ㈠不爭執事項：
⒈被告於111年6月16日13時45分許，駕駛B車沿臺北市文山區羅 斯福路5段97巷由東往西方向行駛，行經本案路口欲右轉時 ，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行， 並應遵守道路交通標線「停」標字之指示停車確認有無往來 車輛，再行起駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，未停車再開即貿然右轉彎欲駛入羅 斯福路5段；適有原告騎乘A腳踏車於羅斯福路5段人行道鄰 近行人穿越道邊線上，因閃避不及發生碰撞後，致甲○○倒地 並受有下背、右髖、雙臂、左腕、左手、右側拇指挫傷併多 處疼痛等傷害。
⒉被告因本件交通事故，經本院刑事庭以112年度審交易字第13 6號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處罰金新臺幣10,000 元，如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑2年（下稱本件 刑事判決）。
⒊兩造同意下列損害賠償項目之金額計算及計算標準： ⑴醫療費用5,294元（附民卷第25至33頁）。 ⑵交通費用260元（附民卷第91頁）。 ⑶手機修繕費用7,800元（尚未扣除折舊）（本院卷第109頁 ）。
⒋被告已於本件刑案審理中給付原告6,000元，如將來判決原告 勝訴金額高於6,000元，被告得主張抵銷；如低於6,000元， 被告就差額不得請求返還。
⒌原告已領取強制險理賠6,005元（本院卷第251頁）。 ㈡爭執事項：
⒈原告所受下列損害賠償項目之金額計算及計算標準，有無理 由？
⑴整復費用15,000元（附民卷第35至39頁）。 ⑵不能工作損失68,600元（附民卷第23頁；本院卷第111至12 1頁）。
⑶精神慰撫金150,000元。
⒉原告就本件交通事故，有無逆向騎乘煞車有問題之A腳踏車在 人行道上、未適時煞停之與有過失？
五、得心證之理由
㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任。不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條 第1項、第196條亦有明定。再按負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息 。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213 條、第216條第1項亦有明文。
⒉經查，原告因本件交通事故受有「下背、右髖、雙臂、左腕 、左手、右側拇指挫傷併多處疼痛」之傷害，此有三軍總醫 院111年6月21日北市衛醫字第0501110514號診斷證明書在卷 可證（附民卷第17頁）。準此，被告駕駛B車，因轉彎時未 讓直行車先行，且未遵守道路交通標線「停」標字之指示停 車確認有無往來車輛再行起駛之過失，發生本件交通事故， 致原告受有上開傷害之事實既經認定，則原告依上開規定， 請求被告負損害賠償責任，自屬有據。爰就原告各項請求是 否有理由，分述如下：
⑴原告主張其因本件交通事故，受有醫療費用5,294元、交通 費用260元之損害，並提出醫療費用收據、掛號費收據、 計程車乘車證明等件為證（本院卷第25至31、33、41頁） ，且上開費用均為被告所不爭執，故原告主張此部分請求 ，為其因本件交通事故所受損害，自屬有據。
⑵手機修繕費用7,800元，有無理由？ ①當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 。民事訴訟法第222條第2項定有明文。
②原告主張其手機因本件交通事故損壞，支出維修費用7,8 00元等情，業據提出Google授權維修中心商品維修報價 單為憑（本院卷第109頁）。上開手機修繕內容為「更 換螢幕」，自屬零件之更換，故應扣除折舊，原告主張 本件無折舊問題（本院卷第221頁），應非可採。原告 並自陳忘記手機何時購買及使用多久（本院卷第221頁 ），本院審酌上情，並參酌手機之使用年限，認原告請 求手機修繕費用以5,000元為限，方屬有據；逾此範圍
之請求，則無理由。
⑶整復費用15,000元，有無理由？
原告請求整復費用15,000元，固據提出開羅健康管理顧問 股份有限公司（下稱開羅公司）112年4月7日證明書、收 據為憑（附民卷第35、37至39頁）。上開證明書雖記載： 「個案甲○○，於2022年8月3日，因車禍受傷導致肩頸及背 部痠痛，前來尋求健康諮詢共五次，評估結果，建議需要 再來十次。」然開羅公司並非醫療院所，其所為建議是否 為治療原告傷勢所必要，已非無疑。參以本院函詢三軍總 醫院原告所受傷勢有無進行復健、整復等治療之必要，經 三軍總醫院函覆：「…後續該員於112年5月1日至本院復健 科門診就診，李員主訴因111年1月16日受傷，雙手麻痛無 力、雙膝及下背疼痛感至今；112年8月25日經核子醫學骨 骼攝影檢查證實罹患局部複雜性疼痛症候群，並接受持續 性復健治療。」有三軍總醫院113年2月6日院三醫勤字第1 130005326號函、113年7月22日院三醫勤字第1130044604 號函可憑（本院卷第167、231頁），故原告所受傷勢，應 接受持續性復健治療，原告未證明其除接受復健治療外， 尚須另進行整復治療之必要，故原告請求整復費用，應無 理由。至被告所稱原告脊隨舊傷之辯詞，因原告此部分請 求並無理由，自無庸再審酌。
⑷不能工作損失68,600元，有無理由？ ①原告因本件交通事故所受前揭傷害，自111年6月16日起 之2個月又2週期間有休養之必要，此情被告並無爭執（ 本院卷第87至88頁），亦有三軍總醫院111年6月16日、 111年6月21日、111年6月27日、111年8月8日北市衛醫 字第0501110514號診斷證明書各1份在卷可證（附民卷 第15、17、19、21頁）。故原告僅請求自111年6月16日 起2個月之不能工作損失，應屬有據。
②原告主張其從事美髮及飾品製作工作，業已提出工作室 照片為憑（本院卷第111至119頁），堪以採信。然原告 主張每月營業收入為34,300元，則僅提出其自行製作之 記帳記錄（附民卷第23頁；本院卷證物袋），此為原告 自行製作之內容，實難僅憑此資料逕認原告主張營業收 入為真。原告雖主張其記帳均依財團法人中國信託慈善 基金會（下稱中信慈善基金會）之協助，中信基金會並 有留存紀錄，故聲請本院函詢中信慈善基金會是否有協 助原告進行記帳、原告記帳記錄與中信慈善基金會留存 之文件是否相符等內容（本院卷第145頁）。然而，縱 然原告主張為真，中信慈善基金會留存之記帳資料亦為
原告自行製作後所提供，與原告提出於本院之上開資料 應無不同，自無調查必要。
③原告並未證明其每月營業收入確有達34,300元，而兩造 對於原告所受不能工作損失之計算標準，以111年度基 本工資計算並無意見（本院卷第140頁），參以111年度 之每月基本工資數額為25,250元，有勞動部基本工資網 頁說明可憑（本院卷第77至80頁），則原告請求自111 年6月16日起所受2個月不能工作損失50,500元【計算式 ：25,2502＝50,500】，應屬有據；逾此範圍之請求， 則無理由。
⑸精神慰撫金150,000元，有無理由？ ①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460 號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。 ②原告因本件交通事故受有前揭傷害，而被告就本件交通 事故有轉彎時未讓直行車先行，且未遵守道路交通標線 「停」標字之指示停車確認有無往來車輛再行起駛之過 失，已說明如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被告 賠償非財產上損害甚明。經查，原告自述學歷為國小畢 業，從事美髮及飾品製作工作，離婚、撫養孫女（本院 卷第89頁），被告自述學歷為大學肄業，從事錄音助理 工作，未婚、無撫養未成年子女（本院卷第89頁）。原 告111年度之給付及財產總額為5,000元，被告111年度 之給付及財產總額約為380,000元，並有本院依職權調 閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可查（本 院限閱卷）。
③本院審酌兩造身分、經濟能力、被告加害行為即本件過 失駕駛行為、原告所受傷害自111年6月16日起需休養2 個月又2週之傷勢程度，原告傷勢造成日常生活不便之 情狀，堪認其精神痛苦非輕；併參酌被告於事後對於其 有過失並無爭執、且於本件交通事故發生時有先給予原 告慰問金1,200元（本院卷第222頁）、協助原告維修A
腳踏車（本院卷第61頁）、本件刑案審理中並有先賠償 原告6,000元之事後態度等一切情狀，認原告請求被告 賠償非財產上之損害以60,000元為適當，逾此範圍之請 求，則屬過高，不能准許。
⒊據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為121,054元元 【計算式：醫療費用5,294元＋交通費用260元＋手機修繕費用 5,000元＋不能工作損失50,500元＋精神慰撫金60,000元＝121, 054元】。
㈡原告得請求之損害額為何？
⒈原告與有過失部分：
⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相 抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求 權全部或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度 ，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力 之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第92 8號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判 決意旨參照）。
⑵被告雖辯稱原告就本件交通事故亦有逆向騎乘煞車有問題之A腳踏車在人行道上、未適時煞停之與有過失等情。然查，證人即阿綸單車維修工作室之經營者乙○○證稱其已不記得A腳踏車維修之始末（本院卷第245至246頁），故尚難認定A腳踏車於本件交通事故發生時確有被告所稱之煞車問題；證人乙○○雖另證稱淑女車之煞車制動能力較差，從剎車至停止需較長距離等語（本院卷第246頁），然其係就淑女車之狀況為說明，並非證稱A腳踏車存有被告所稱之剎車問題。再者，觀諸本案路口照片及現場圖（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第517號卷第39至40、53至57、59頁），被告駕駛B車行駛路段之地面繪有「停」標字，故被告右轉彎前，本應先停車確認有無往來車輛再行起駛，被告雖稱本案路口於112年3月始設置圓鏡，然以上開「停」字標字之位置觀察來往車輛，縱無圓鏡，應非難以注意在人行道上騎乘A腳踏車之原告。此外，原告有無脊隨舊傷與原告是否適於騎乘A腳踏車間有何關聯，被告亦未舉證以實其說。故本件交通事故應由被告負全部過失責任。被告辯稱原告與有過失，難認可採。 ⒉被告於本件刑案審理中給付原告6,000元部分： 被告已於本件刑案審理中給付原告6,000元，因本件原告勝 訴金額高於6,000元，故被告得主張抵銷。 ⒊強制險6,005元部分：
⑴按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求 時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而 強制汽車責任保險法第32條之規定，係因保險人之給付乃 由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償 責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償 金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請 求時，自得扣除之。
⑵經查，原告因本件交通事故已領取之強制險理賠為6,005元 ，此為兩造所不爭執，業經認定如前，揆諸前開說明，上 開保險金應予以扣除。
⒋準此，原告得請求之損害額為109,049元【計算式：121,054－ 6,000－6,005＝109,049】。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之 給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。 而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年4月10日送達被 告（附民卷第5頁），準此，原告請求被告給付109,049元及 自起訴狀繕本送達被告翌日即112年4月11日起算之5%遲延利 息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條、第196條、第195條第1項前段之規定，請求被告給付 如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為裁判費1,530元（即裁判費1,000元、證人旅 費530元）。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 黃品瑄