臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第435號
原 告 蔡博翔
被 告 李建中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11
3年度交簡字第832號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑
事庭以裁定移送前來，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟柒佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟柒佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）462,318元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告於民國112年7月2日15時52分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車，沿臺南市○○區○道0號西向側車道東往西行駛 ，行經國道8號西向側車道0.1公里處時，本應注意車前狀況 ，並與前車保持安全距離，而依當時情狀，並無不能注意之 情事，竟疏未注意，而自後方追撞原告所有並由訴外人陳奕 翰駕駛且搭載原告之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系 爭車輛），致原告受有鼻出血、頭部鈍傷、左側小腿挫傷等 傷害（下稱系爭傷害），並造成原告之系爭車輛及手機、衣 物等物品受損（下稱系爭事故），原告並於系爭事故後出現 急性壓力反應等精神狀況。爰依侵權行為之法律關係請求被 告賠償醫療費2,440元、交通費13,841元、住宿費6,190元、 薪資損失32,820元、系爭車輛維修費271,600元、系爭車輛 保管費6萬元、物品損失15,427元、精神慰撫金6萬元，總計
為462,318元。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡對於刑事判決認定之事實無意見，對於原告之請求表示意見 如下：
⒈交通費：被告同意賠償就醫計程車車資部分，其餘部分於法 無據。
⒉薪資損失：依原告提出之診斷證明書記載，醫師建議休養期 間為1週。
⒊系爭車輛維修費：零件部分應計算折舊。
⒋物品損失：否認與系爭事故間有因果關係。 ⒌精神慰撫金：原告所受傷害並非無法治癒，認為原告請求金 額過高，請依法酌減。
三、本院得心證之理由：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。查被告於上開時間駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車，沿臺南市○○區○道0號西向側車道東往西方向 行駛，行經國道8號西向側車道0.1公里處時，本應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀，並 無不能注意之情事，竟疏未注意，適同向前方有陳奕翰駕駛 並搭載原告之系爭車輛停等紅燈，被告駕駛之營業小客車遂 自後方追撞系爭車輛，系爭車輛再推撞由訴外人柯峻舜駕駛 之車牌號碼000-0000號自小客車，致原告受有系爭傷害，系 爭車輛亦受損。被告因上開過失行為，業經本院刑事庭於11 3年4月26日以113年度交簡字第832號判決，判處被告犯過失 傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日 等情，為被告所不爭執（本院卷第28頁），並有上開刑事判 決、合健骨科診所診斷證明書在卷可稽（調解卷第17-20、3 5頁），復經本院依職權調閱上開刑事電子卷宗核閱無誤， 堪認屬實。是被告之上開過失行為與原告之系爭傷害、系爭 車輛受損間具有相當因果關係乙情，亦堪認定。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告
上開過失行為而受有系爭傷害，系爭車輛亦因而受損，已如 前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠 償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據 ，分別論述如下：
⒈醫療費：
原告主張因系爭傷害支出急診醫療費1,750元、門診醫療費3 00元，另因系爭事故造成恐慌症加劇，至衛生福利部桃園醫 院（下稱桃園醫院）精神科就醫，支出醫療費390元，共計2 ,440元，並提出桃園醫院精神科心理衡鑑報告單、奇美醫療 財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）收據、桃園醫院醫療費 用收據、合健骨科診所門診醫療費用收據為證（調解卷第39 -51頁），核屬有據。
⒉交通費：
原告主張於112年7月3日搭乘計程車往返臺南住宿旅館及醫 院支出計程車車資2,025元；原告住家位於桃園，於112年7 月4日前往臺南警局製作筆錄，於112年11月14日至臺南出席 調解，於113年1月23日至臺灣臺南地方檢察署開偵查庭，於 113年2月2日至臺南出席調解，支出高鐵費用及計程車車資 共8,840元；另因系爭車輛受損嚴重，於112年7月8日至113 年2月7日期間，原告搭乘計程車、火車代步共支出2,976元 ，並提出計程車乘車證明、高鐵票、信用卡刷卡收據、信用 卡交易明細、計程車運價證明、火車票為憑（調解卷第53-6 9頁）。經查：
⑴原告於112年7月3日因就醫而支出計程車資2,025元，有上開 計程車乘車證明可憑（調解卷第53頁），且為被告所不爭執 （本院卷第23頁），是其此部分請求，要屬有據。 ⑵系爭車輛車頭及車尾於系爭事故後嚴重凹損，有警方拍攝之 車損照片附卷可佐（刑事警卷第57頁），是系爭車輛於系爭 事故後應已無法正常行駛，堪認原告應有搭乘交通工具代步 之必要，故原告請求112年7月8日至113年2月7日期間之計程 車車資及火車票費用共2,976元，亦屬有據。 ⑶至原告請求至警局製作筆錄、出席調解、開偵查庭而支出之 交通費共8,840元，惟此部分係原告為行使自身訴訟權利所 為支出，尚難認與系爭事故有相當因果關係，是原告此部分 請求，核屬無據。
⒊住宿費：
原告主張於系爭事故當日即112年7月2日自急診離院時天色 已晚而留宿臺南支出住宿費2,660元，又因112年7月4日需至 警局製作筆錄，故於112年7月3日留宿臺南支出住宿費3,530 元，共支出住宿費6,190元，並提出統一發票為憑（調解卷
第81頁）。惟查，原告係於112年7月2日19時55分離開奇美 醫院急診處，有奇美醫院診斷證明書在卷可佐（刑事警卷第 23頁）。本院審酌原告離院時間尚早，仍可搭乘大眾交通工 具返回桃園住處，應無滯留臺南之必要；又原告因前往警局 製作筆錄而留宿臺南支出住宿費，然此乃係原告為捍衛自身 權利所支出之費用，此部分係原告為行使自身訴訟權利所為 支出，尚難認與系爭事故有相當因果關係，是原告請求住宿 費6,190元，即屬無據。
⒋薪資損失：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，自112年7月4日起至112 年8月1日止請假休養，受有28日薪資損失29,568元；另於11 2年11月14日、113年1月23日、113年2月2日請假出席調解、 開偵查庭，受有3日薪資損失3,252元，共計32,820元，並提 出請假證明為憑（調解卷第87頁）。經查，原告因系爭傷害 所需休養期間為1週，有合健骨科診所診斷證明書附卷可參 。又原告並未提出其薪資數額之證明，然審酌原告於系爭事 故發生時年約29歲正值青壯，而屬有工作能力之人，應可認 其每月至少能賺取基本工資，故以112年度每月基本工資26, 400元為計算基準，則原告所受之薪資損失應為6,160元（計 算式：26,400÷30×7＝6,160）。至原告主張請假出席調解、 開偵查庭而受有薪資損失，屬其主張權利所生之訴訟成本， 與被告之侵權行為間並無相當因果關係，難認屬被告侵權行 為所造成之損害，故原告請求此部分薪資損失，尚屬無據。 ⒌系爭車輛維修費：
⑴復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、 第213條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最 高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭車 輛為原告所有，係000年0月出廠，而系爭車輛經送廠估價後 ，所需維修費共計271,600元（含零件191,300元、烤漆及工 資80,300元），有系爭車輛行車執照、委修單附卷可佐（調 解卷第33、73-77頁）。而上開零件費用191,300元，既係以 新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合 理。
⑵又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表規定，非運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」。 而系爭車輛係000年0月出廠，故自出廠起至112年7月2日系 爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭車輛於系爭事 故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年 限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐 用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產 耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿 仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘 值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「 固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合 計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折 舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產 之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每 期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年 折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格 ÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用191, 300元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為31,88 3元【計算式：191,300÷(5+1)＝31,883，元以下四捨五入】 ，至烤漆及工資80,300元部分，自無須依資產耐用年限予以 折舊。是系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為112,183元 。
⒍系爭車輛保管費：
原告主張系爭車輛於系爭事故後受損嚴重，原告無法自行將 系爭車輛移出保管場，又因系爭車輛尚有貸款未繳清，原告 無法將系爭車輛逕行報廢，而需支付保管費6萬元（每日200 元，共10個月），並提出停車保管費收據為憑（調解卷第79 頁）。惟查，系爭車輛停放在保管場長達10個月無法報廢原 因，係原告自身車輛貸款尚未繳清，又未自行將系爭車輛拖 吊至適當場所放置，消極交由保管場保管，進而衍生之車輛 保管費，核與被告之侵權行為間無相當因果關係，是原告此 部分之請求，要屬無據。
⒎物品損失：
原告主張其手機因系爭事故毀損，受有12,127元之損失，另 更換手機sim卡支出300元，又原告於系爭事故時身上所穿之 衣物皆沾滿血跡不堪使用，受有3,000元之損失，共計15,42
7元，固提出購物網站網頁截圖、遠傳電信服務異動申請書 為憑（調解卷第83-85頁）。然原告並未提出任何手機因系 爭事故遭毀損及衣物沾染血跡而不堪使用之照片供本院參酌 ，且上開遠傳電信服務異動申請書記載更換手機sim卡係遺 失或被竊，難認原告之手機及衣物確係因系爭事故而受損且 並因此有更換手機sim卡之必要，是原告此部分請求，核屬 無據。
⒏精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨 參照）。原告因被告過失行為受有系爭傷害，並因此至精神 科就診，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故其就所受非 財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自 屬有據。
⑵查原告係大學肄業，111年度所得為258,318元，112年度無所 得，名下有汽車1輛（即系爭車輛）之財產；被告係國中畢 業，111、112年度所得為3,320元、11,700元，名下有土地5 筆等財產等情，有本院依職權調閱之個人戶籍資料、稅務T- Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐（附民卷第15、21頁） 。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因 系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求 非財產上之損害即精神慰撫金3萬元為適當，逾此範圍之請 求，尚屬無據。
⒐基上，原告得請求被告賠償之金額總計為155,784元（計算式 ：2,440+5,001+6,160+112,183+30,000＝155,784）。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付15 5,784元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4 月26日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以 代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院 自無庸為准駁之裁判。另按同法第392條第2項規定，依被告
聲請酌定其倘提供相當之擔保金額得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 吳佩芬