臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第417號
原 告 許展禎
訴訟代理人 許水清
被 告 黃致嘉
高振原
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭以112年度交附民字第164號刑事附帶民事訴
訟裁定移送前來，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣3萬9,990元，及自民國112年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之16，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬9,990元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告乙○○於民國111年2月10日上午11時35分許，駕駛車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺南市永康區 中華路由北往南方向行駛，行經中華路與勝華街之路口處時 ，本應注意行經號誌管制路口，不應左偏行駛，依其情形無 不能注意之情事，竟疏未注意左偏，適有原告駕駛其所有之 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿臺南市 永康區中華路由北往南方向行駛，行經中華路與勝華街之路 口處時，本應注意於車陣中超越，應注意車前狀況，並隨時 保持必要之安全措施，依其情形無不能注意之情事，竟疏未 注意貿然直行，致被告乙○○駕駛之A車閃避不及，與原告駕 駛之B車發生碰撞。適被告甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車（下稱C車），沿臺南市永康區中華路內側車道由北 往南方向起步行駛，本應注意車前狀況，並採取必要之安全 措施，亦疏未注意貿然直行，與被告乙○○駕駛之A車及原告 駕駛之B車發生碰撞，致B車受有車損，原告並因而受有薦椎
骨骨折、右肩及尾椎挫傷、右側手腕及右大腿擦傷之傷害， 復因薦椎骨骨折疼痛不堪，不能坐臥，無法成眠，因而短期 內引發重度躁症，經醫師診斷為「雙相情緒障礙症，目前有 精神病特徵的躁症，無精神病症狀的躁症發作，非特定發作 ，重度」。原告就本件車禍事故並無過失，應由被告甲○○、 乙○○各負擔百分之70、百分之30之肇事責任。被告2人上開 過失駕車行為，涉犯刑事過失傷害部分，已經本院112年度 交易字第340號判決有罪確定，爰依侵權行為損害賠償法律 關係，請求被告2人連帶賠償原告支出之醫療費用新臺幣（ 下同）7,860元（含骨科2,210元、一般精神科5,650元）、B 車維修費用1萬3,183元（含零件1萬0,072元、工資3,111元 ）、原告所受工作損失12萬6,250元（原告因上開傷勢共不 能工作4個月，每月收入依基本薪資計算）、精神慰撫金10 萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告24萬4,903元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告乙○○：
對於原告主張本件車禍事故之發生經過，及被告2人涉犯刑 事過失傷害罪，均經判決有罪確定等部分，不予爭執，但原 告未舉證其精神疾病與本件車禍事故有關，且本件經送請車 禍事故鑑定，結果認原告為肇事主因，應由原告負擔百分之 70之肇事責任，並應依比例減輕被告之賠償金額。就原告請 求賠償之項目、金額部分，骨科醫療費用不予爭執，一般精 神科醫療費用未據原告舉證與本件車禍事故有關；B車維修 費用部分，零件經計算折舊後，對於金額沒有爭執；工作損 失部分，對於原告主張以每個月基本工資計算沒有爭執，但 原告未能證明其有4個月期間不能工作；精神慰撫金部分， 原告請求10萬元尚屬過高，應以5萬元較為合理。並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免予假執行 。
㈡被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其與被告2人於上開時間、地點發生本件車禍事故， 三方駕駛之車輛、行進方向，及原告所有之B車因而受損， 並造成原告受有薦椎骨骨折、右肩及尾椎挫傷、右側手腕及 右大腿擦傷之傷勢，被告2人涉犯刑事過失傷害部分，已經 判決有罪確定等情，業據提出奇美醫療財團法人奇美醫院（ 下稱奇美醫院）診斷證明書、B車行照影本、報價單附卷為
證（交附民字卷第11頁，新簡字卷第87頁、第119頁至第123 頁），並有本院112年度交易字第340號刑事判決、本件車禍 事故之道路交通事故卷宗資料存卷可按（新司簡調字卷第17 頁至第22頁，新簡字卷第23頁至第65頁），及經本院依職權 調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告乙○○所不爭執（ 新簡字卷第148頁至第149頁）；被告甲○○經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭 原告主張之事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調 查結果，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 查兩造均考領有適當之駕駛執照，有道路交通事故調查報告 表㈡在卷可按（新簡字卷第32頁），本應對上開行車安全規 則知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥 、無缺陷，無障礙物、視距良好之情狀，有道路交通事故調 查報告表㈠存卷可參（新簡字卷第31頁），客觀上並無不能 注意之情形，被告乙○○駕駛A車，竟疏未注意，左偏行駛， 致與同向後方原告駕駛、於車陣中超越且未注意車前狀況之 B車發生碰撞，而被告甲○○駕駛C車，自該處路口起駛時，亦 疏於注意車前狀況，貿然直行，致與A車、B車發生碰撞，堪 認兩造均有過失。又本件車禍事故經送請行車事故鑑定覆議 ，結果認「原告駕駛普通重型機車，車陣中超越，未注意車 前狀況，為肇事主因。被告乙○○駕駛普通重型機車，左偏行 駛，為肇事次因。被告甲○○駕駛自用小客車，未注意車前狀 況，同為肇事次因」，有臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員 會南覆0000000案覆議意見書、臺南市政府交通局112年11月 14日南市交智安字第1121493591號函在卷可稽（新簡字卷第 133頁至第135頁），益徵兩造就本件車禍事故之發生，均有 過失無訛。審酌原告於警詢中自承當時道路狀況壅塞，因趕 回診而往左靠，於肇事前以時速約50至55公里之速度行駛， 致與右前方被告乙○○之車輛發生碰撞等語（新簡字卷第25頁 ），及被告乙○○於警詢中供稱當時係以時速約10公里之速度 ，變換至外側車道，致與自左後方出現之原告車輛碰撞等語 （新簡字卷第26頁），暨被告甲○○於警詢中供稱當時係以時 速約10公里之速度起步直行等語（新簡字卷第27頁），爰依 兩造間之行車狀況、速度、違反行車安全規則之程度、過失 情節、對於本件車禍事故發生原因力之強弱，及上開行車事 故鑑定覆議結果等一切情狀，認定原告應負百分之70之過失
責任，被告乙○○、甲○○應各負百分之15之過失責任。原告主 張其無肇事責任，惟亦表示對於上開行車事故鑑定覆議結果 沒有爭執等語（新簡字卷第149頁至第150頁），復未能提出 其他證據以實其說，尚難採憑。
㈢至原告主張其因本件車禍事故，除受有前揭業經認定之薦椎 骨骨折、右肩及尾椎挫傷、右側手腕及右大腿擦傷等傷害外 ，復因薦椎骨骨折疼痛不堪，不能坐臥，無法成眠，因而短 期內引發重度躁症，經醫師診斷為「雙相情緒障礙症，目前 有精神病特徵的躁症，無精神病症狀的躁症發作，非特定發 作，重度」等情，雖據其提出衛生福利部嘉南療養院（下稱 嘉南療養院）診斷證明書附卷為證（交附民字卷第13頁，新 簡字卷第89頁），惟為被告乙○○所否認，而觀諸上開診斷證 明書，醫師囑言部分記載「原告因上述疾病至本院住院治療 ，於111年3月15日至本院加護病房住院，於111年3月24日轉 至急性病房，於000年0月00日出院」等語，可知原告至嘉南 療養院住院治療之期間，距本件車禍事故發生之111年2月10 日已間隔1個月以上，尚難遽認原告所罹患之精神疾病確為 本件車禍事故所造成，原告復未能提出其他證據以實其說， 原告此部分之主張，自非可採，依現有證據調查結果，應認 原告因本件車禍事故所受傷勢，僅有薦椎骨骨折、右肩及尾 椎挫傷、右側手腕及右大腿擦傷等傷害。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第191條之2本文分別定有明文。被告2人就本件車禍事故之 發生，具有前述過失情形，造成原告所有之B車受損，及原 告受有前揭身體傷勢，可認係共同不法侵害原告之財產權、 身體權及健康權，並具有相當因果關係，依前揭規定，被告 2人自應就原告所受損害，負共同侵權行為之連帶損害賠償 責任。
㈤原告得請求之損害賠償金額：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍事故所受身體傷勢，就醫治療期間， 支出骨科醫療費用2,210元，業據提出奇美醫院醫療費用收 據在卷為憑（新簡字卷第91頁至第101頁），經核均屬醫療 上治療原告所受身體傷勢及主張權利之必要費用，且為被告 乙○○所不爭執（新簡字卷第151頁），應認屬原告所受之損 害。至原告主張其至嘉南療養院一般精神科就醫住院治療支
出之費用5,650元部分，未據原告舉證證明為本件車禍事故 所受損害，難認與被告2人之共同侵權行為具有因果關係， 不應准許。
⒉B車維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊。查原告主張 B車因本件車禍事故受損，修復費用為1萬3,183元（含零件1 萬0,072元、工資3,111元），業據提出報價單為證（新簡字 卷第121頁至第123頁），經核該單據上所載零件費用，係以 新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分 始屬合理。查B車為000年0月出廠之普通重型機車，有行車 執照在卷可佐（新簡字卷第119頁），至本件車禍事故發生 時之111年2月10日，已使用2年11個月，依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車之耐用 年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本 減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數 平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,7 28元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10,072 ÷(3+1)≒2,518（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成 本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,072－2,518) ×1/3×（2+11/12）≒7,344（小數點以下四捨五入）；3.扣除 折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,072－7,344＝2,7 28】，加計無需折舊之工資3,111元，應認原告所受損害金 額為B車因本件車禍事故受損之必要修復費用5,839元。 ⒊不能工作損失部分：
原告主張其於本件車禍事故發生前，都是從事打工的工作， 無法提出工作在職證明等語，查原告於111年1月1日至111年 12月31日期間，確有投保勞工保險、就業保險、勞工職業災 害保險於臺南市成衣服飾整理加工業職業工會，投保薪資為 基本薪資2萬5,250元，有原告之投保資料在卷可稽（限制閱 覽卷），可認原告主張其於本件車禍事故發生前，每月有從 事打工之工作，並領有依基本薪資計算之收入乙節，並非全 然無稽，且此收入計算基礎復為被告乙○○所不爭執（新簡字 卷第151頁），堪以認定。至原告主張其因本件車禍事故受
傷，併發急性精神躁症發作，自111年2月10日車禍開始無法 工作，111年3月11日住院至000年0月00日出院後，又在家繼 續休養1個月，精神狀態穩定後方能外出工作，共計不能工 作4個月，原告所受薦椎骨骨折、右肩及尾椎挫傷、右側手 腕及右大腿擦傷等傷勢，及急性精神躁症發作，均為原告無 法工作之原因等語，其中，原告未能舉證證明其所罹患之精 神疾病確為本件車禍事故所造成，依現有證據調查結果，應 認原告因本件車禍事故所受傷勢，僅有薦椎骨骨折、右肩及 尾椎挫傷、右側手腕及右大腿擦傷等節，業如前述，於認定 原告因本件車禍事故受傷不能工作之期間時，自應排除其因 精神疾病之因素致不能工作之情形。審酌原告所受薦椎骨骨 折傷勢，後續於111年2月14日、111年2月23日經過門診2次 治療，並無進行相關手術之記載，有奇美醫院診斷證明書在 卷可憑（新簡字卷第87頁），依原告所受上開傷勢及治療情 形，應認原告需在家休養不能工作之期間為1個月。基此計 算，原告因本件車禍事故受傷，致不能工作而受有之薪資損 失金額，應為2萬5,250元。
⒋精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠 償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實 際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身 分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。 ⑵查原告因本件車禍事故，受有薦椎骨骨折、右肩及尾椎挫傷 、右側手腕及右大腿擦傷等傷勢，經2次門診治療，有前揭 診斷證明書在卷可憑，衡情原告於受傷治療及休養期間，應 對於其工作及生活均造成諸多不便，原告精神上因此受有相 當痛苦乙節，應堪認定，是其依據民法第195條第1項前段規 定，請求被告連帶賠償其非財產上之損害，應屬有據。審酌 原告自承為專科學校肄業，出社會後即從事飲料店、服飾店 及旅館清潔工之兼職工作，家中父母健在，並有一姊，惟父 親年事已高且已退休（新簡字卷第81頁），於111年、112年 申報之所得給付總額分別為0元、2,466元，名下無申報之財 產資料；被告乙○○自承為大學畢業，每月經常性收入約5萬 元，現負有信用貸款、車貸等債務，需照顧年長父母，並擔 任家中主要經濟來源，父親領有極重度身心障礙證明，前因 心臟開刀及罹有口腔癌等病症，母親患有脊髓病變等病症， 而需負擔數筆醫療費用（新簡字卷第68頁），有其父親之中
華民國身心障礙證明、母親之放射部磁振造影檢查單據為證 （新簡字卷第75頁至第77頁），於111年、112年申報之所得 給付總額分別為61萬7,168元、63萬8,432元，名下有土地、 車輛等財產資料；被告甲○○，於111年、112年申報之所得給 付總額分別為5萬3,291元、13萬7,793元，名下有車輛、投 資等財產資料，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業財產所得 查詢結果資料可憑（限制閱覽卷）。復衡酌本件車禍事故狀 況、兩造違反注意義務之情節、造成原告所受傷勢及精神痛 苦程度等一切情狀，認原告就其所受非財產上損害得請求之 精神慰撫金以10萬元為適當。
⒌綜上，本件原告所受損害之金額合計為13萬3,299元（計算式 ：醫療費用2,210元＋B車維修費用5,839元＋不能工作損失2萬 5,250元＋非財產上損害10萬元＝13萬3,299元）。又按損害之 發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或 免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故，經本 院審酌認定原告應負百分之70之過失責任，被告2人應各負 百分之15之過失責任，如前所述，基此，原告得請求被告連 帶賠償之損害金額，應為3萬9,990元（計算式：13萬3,299 元30％＝3萬9,990元，元以下四捨五入）。 ㈥本件原告行使之侵權行為損害賠償請求權，並無確定期限， 且係以支付金錢為標的，原告以起訴狀繕本之送達，向被告 2人請求連帶賠償損害，被告2人迄未給付，應負遲延責任， 是原告就其得請求被告2人連帶賠償之金額，請求加計自起 訴狀繕本送達翌日即112年11月17日起（依交附民字卷第29 頁至第31頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於112年11月16 日送達於被告2人住所而生送達效力）至清償日止，按週年 利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連 帶給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴 者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87 條第1項分別定有明文。本件被告2人係因連帶之債受部分敗 訴之判決，就其等敗訴部分，應連帶負擔訴訟費用，爰依本 件紛爭之起因、兩造之勝敗程度，命兩造各自應負擔之訴訟 費用比例如主文第三項所示。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，
適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條 第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，原告 雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院 職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；被告乙○○就此部 分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核與民事訴訟法 第392條第2項規定相符，爰依其聲請，及就被告甲○○部分依 職權，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85 條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 陳品謙以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 黃心瑋