臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第392號
原 告 江壽香兼陳一弼繼承人
陳韻如兼陳一弼繼承人
陳禾叡即陳一弼繼承人
共 同
訴訟代理人 蘇盈伃律師
被 告 楊子岳
訴訟代理人 莊孟熹
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第3號裁定移送前來，
經本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告江壽香新臺幣貳拾貳萬柒仟肆佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳韻如新臺幣參萬伍仟柒佰元，及自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告江壽香、陳韻如、陳禾叡新臺幣參拾參萬零捌拾貳元，及自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣壹仟零伍拾元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。
本判決第一、二、三項，均得假執行。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。此為民事訴訟法第168條及第175條所明定。 本件原告陳一弼起訴後，因於民國113年1月14日死亡，原告 江壽香、陳韻如及陳禾叡為其法定繼承人，乃於113年5月13 日具狀聲明承受原告陳一弼之訴，並提出繼承系統表及戶籍
謄本供核，復經本院送達該書狀繕本予被告在案。是本件關 於陳一弼之訴，由上開三人合法承受訴訟，合先陳明。 二、原告起訴主張：
㈠緣被告楊子岳於111年8月20日上午11時50分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，沿臺南市○○區○道0號 公路由北往南方向行駛至南向312.6公里處時，原應注意車 前狀況並與前車保持安全距離，且依當時天候晴、乾燥無缺 陷及障礙物、視距良好，亦無不能注意之情形，竟疏於注意 ，見同向前方由原告陳韻如駕駛並搭載陳一弼、江壽香2人 之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱乙車)，因前方由蕭 瓊治駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱丙車)緊急 煞車，從而追撞前車，竟未能煞停，自後方追撞乙車，致陳 韻如受有胸挫傷、肩膀挫傷、腹挫傷、前臂挫傷、膝部挫傷 之傷害，陳一弼受有右側第四至第十肋骨骨折併氣血胸、第 三腰椎壓迫性骨折之傷害；江壽香則受有頭部鈍傷、頸部鈍 傷、背部鈍傷之傷害，分別送往台南市立安南醫院、高雄長 庚紀念醫院急診治療，原告陳一弼並經接受右側胸管置放及 氣胸引流手術住院治療。
㈡本件被告因過失致起訴之原告三人受有上揭傷害，爰依民法 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定 ，請求下列之賠償。
陳一弼部分：
⒈醫療費用10,316元：查原告因上開事故致受有右側第四至第 十肋骨骨折併氣血胸、第三腰椎壓迫性骨折等傷害，經送往 台南市立安南醫院急診處置，後轉院至高雄長庚紀念醫院住 院及施行手術，相關醫療費用共計10,316元。 ⒉增加生活所需費用部分65,230元：
⑴住院看護費用21,000元：原告因受有上開傷害住院期間(111 年8月21日至111年8月27日共7日），以上共計7日需專人照 護，專人照護費用共計21,000元。
⑵出院看護費用35,000元：原告因受有上開傷害，經醫師囑言 術後須專人照護2週，雖實際由家人看護，但家屬看護仍應 以專業看護計價，此有實務見解可參，故出院看護費用以14 日及每日費用2,500元計算為35,000元。 ⑶雜支(輔具）:1,080元，有收據可證。 ⑷交通費4,150元：有計程車乘車證明可證。 ⒊慰撫金40萬元：原告因本次車禍事故造成上開傷害，歷經住 院開刀手術治療，迄今仍遺存腰椎疼痛、不能久站久坐等後 遺症，並因上開傷勢造成生活上諸多不便，終日鬱鬱寡歡， 心理及生理均產生極大痛苦，故酌請求40萬元慰撫金，以資
公允。
原告江壽香部分：
⒈醫療費用部份11,816元：原告因上開事故致受有頭部鈍傷、 頸部鈍傷、背部鈍傷等傷害，立即送往台南市立安南醫院急 診處置，後轉院再於高雄長庚紀念醫院門診治療，相關醫療 費用共花費11,816元。
⒉增加生活所需費用部分15,050元：
⑴雜支(輔具）13,080元：有收據可證。 ⑵交通費1,970元：有計程車乘車證明。 ⒊慰撫金40萬元：原告因本次車禍事故造成上開傷害，迄今仍 遺存腰椎疼痛、不能久站久坐等後遺症，並因上開傷勢造成 生活上諸多不便，終日鬱鬱寡歡，心理生理均產生極大痛苦 ，故酌請求40萬元慰撫金，以資公允。
⒋車輛損失費用20萬元：查乙車維修估價507,360元，但因車輛 毀損嚴重，無法修復，經建議予以報廢，故以二手車價20萬 元向被告請求賠償。
原告陳韻如部分：
⒈醫療費用1,000元：原告因上開事故致受有胸挫傷、肩膀挫傷 、腹挫傷、前臂挫傷、膝部挫傷等傷害，經台南市立醫院治 療，相關醫療費用共花費1,000元。
⒉慰撫金5萬元：原告因上開事故致受有胸挫傷、肩膀挫傷、腹 挫傷、前臂挫傷、膝部挫傷等傷害，經台南市立醫院治療， 並因上開傷勢造成生活上諸多不便，故酌請求5萬元慰撫金 ，以資公允。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告陳禾叡、江壽香、陳韻如475,546元，暨自本 件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，並由原告三人共同受領。 ⒉被告應給付原告江壽香626,866元，暨自本件刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。
⒊被告應給付原告陳韻如51,000元，暨自本件刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。
三、被告答辯略以：
㈠被告對於本件交通事故應負賠償責任，無意見。但對於兩名 駕駛人應分擔之肇事責任比例，有意見。伊認為雙方應各負 一半之責。
㈡對於三名被害人之各項賠償請求，意見如下： 陳一弼部分：同意賠償醫療費用10,316元、看護費用(含住院
期間及出院後需人看護)56,000元、增加生活必要支出1,080 元(輔具)、交通費4,150元及精神慰撫金10萬元。至於精神 慰撫金超過10萬元部分，均不同意。
原告江壽香部分：同意賠償醫療費用11,816元、增加生活必 要支出13,080元(輔具等)、精神慰撫金6萬元。至於車損20 萬元及精神慰撫金超過6萬元部分，均不同意。 原告陳韻如部分：同意賠償醫療費用1,000元及精神慰撫金1 萬元。至於精神慰撫金超過1萬元部分，不同意賠償。 ㈡至於原告請求看護費超過16,800元部分、勞動力減損之賠償4 ,575,709元及精神慰撫金50,000元，均有意見。看護費用應 以每日1,200元計算。至於勞動力減損，原告提出之診斷證 明書，係其自行就醫所為之診斷，非受法院囑託所為之鑑定 ，可信度自屬有疑，應由法院囑託公正之第三人進行鑑定。 另原告逕依減損之最高比例，及薪資部分計入分紅與獎金， 但分紅及獎金均非固定，要屬無據。及原告受傷程度非重， 精神慰撫金之賠償於10萬元應屬適當。
四、得心證事由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人 之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條 第1項分別定有明文。
㈡本件原告主張因被告未注意車前狀況及保持行車安全間距， 自後追撞原告陳韻如駕駛之乙車，造成車上三人即陳一弼、 原告江壽香、陳韻如均身體受傷，乙車受損，三人均受有財 產及非財產上損害乙節，為被告所不爭執，復經本院依職權 調閱113年度交簡字第516號刑事案卷核閱無誤，可信為真實 。則陳一弼、原告江壽香、陳韻如三人因交通事故身體所受 傷害及財物損害，顯與被告之行車疏失，二者間具有直接因 果關係，三人各依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害 賠償責任，於法自屬有據。
㈢查陳一弼、原告江壽香及陳韻如三人各項賠償之請求，經提 出相關診斷證明書、支出收據、統一發票或乘車證明，並據 被告審核後，當庭同意賠償陳一弼支出之醫療費用10,316元 、看護費用(含住院期間及出院後需人看護合計21日)56,000 元、增加生活必要支出1,080元(輔具)、交通費4,150元及精
神慰撫金10萬元；同意賠償原告江壽香支出之醫療費用11,8 16元、增加生活必要支出13,080元(輔具等)及精神慰撫金6 萬元；同意賠償原告陳韻如支出之醫療費用1,000元及精神 慰撫金1萬元。是以，陳一弼及原告江壽香及陳韻如三人上 開各項賠償之請求，為有理由，均予以准許。
㈣另陳一弼、原告江壽香及陳韻如三人其餘賠償之請求，則為 被告拒絕賠償，並答辯如上。爰就本件有爭執之賠償項目論 述如下：
⒈陳一弼之精神慰撫金超過10萬元部分：
查陳一弼因本件事故，受有右側第四至第十肋骨骨折併氣血 胸、第三腰椎壓迫性骨折等傷害，先送往台南市立安南醫院 急診處置，復轉送高雄長庚紀念醫院住院及施行手術，出院 後，仍需專人看護二週，傷勢非輕，除受傷部位感受疼痛， 亦影響生活作息，及須往返就醫，造成時間及金錢之花費， 精神上顯受有相當程度之痛苦，陳一弼就其所受非財產上之 損害，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌陳一弼 所受傷勢非輕，又因事故時已69歲，影響生理機能修復速度 ，致生理及心理痛苦期間延長，兼衡本院依職調閱兩造之財 產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、家庭狀況及 工作情狀等，認原告請求精神慰撫金400,000元，核屬適當 ，應予准許。
⒉原告江壽香之精神慰撫金超過6萬元及車損20萬元部分： ⑴查原告江壽香因本件事故，受有頭部鈍傷、頸部鈍傷、背部 鈍傷等傷害，除受傷部位感受疼痛，另需以束腹帶保護腰椎 ，影響生活作息，及須往返就醫，造成時間及金錢之花費， 精神上顯受有相當程度之痛苦，原告江壽香就其所受非財產 上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原 告江壽香上開受傷程度，事故時已65歲，同有復原能力較差 ，延長生理及心理痛苦時間之情狀，兼衡本院依職調閱兩造 之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、家庭狀 況及工作情狀等，認原告江壽香請求精神慰撫金於20萬元範 圍內，應屬合理，逾此部分之請求，則非適當，不予准許。 ⑵車損部分：查原告江壽香主張乙車為其所有，因本件事故受 損被告嚴重，經估價修復費用逾50餘萬元，無修復必要，已 將乙車報廢之事實，業據提出估價單、廢機動車輛回收管制 聯單及車輛異動登記書為據，復為被告所不否認，可認原告 就乙車所受損害，享有求償之權利。至於原告主張乙車於事 故時市價約20萬元，陳報資料為賣家之出售資訊一則，反觀 被告於言詞辯論期日提出之資料，為權威車訊所刊登同廠牌 及車型，按車齡統計之資料，較為客觀而可採認。是原告江
壽香就乙車所受損害，請求賠償10萬元，應屬合理，逾此部 分之請求，則逾乙車之價值，不予准許。
⒊原告陳韻如之精神慰撫金超過1萬元部分： 查原告陳韻如因本件事故，受有胸挫傷、肩膀挫傷、腹挫傷 、前臂挫傷及膝部挫傷等多處傷害，受傷部位感受疼痛，亦 影響生活作息，精神上亦受有相當程度之痛苦，其就所受非 財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，同屬有據。爰審 酌原告陳韻如之傷勢雖非嚴重，但其駕駛之車輛經碰撞，受 損嚴重而無修復實益，可見撞擊力道甚大，受有相當程度之 驚嚇，兼衡本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳 報之年齡、教育程度、家庭狀況及工作情狀等，認原告請求 精神慰撫金50,000元，應屬適當，予以准許。 ㈤小計，本件陳一弼、原告江壽香及原告陳韻如三人所得請求 之賠償，依序為471,546元(計算式：10,316＋56,000＋1,080＋ 4,150＋400,000＝471,546)、324,896元(計算式：11,816＋13, 080＋100,000＋200,000＝324,896)、51,000元(計算式：1,000 ＋50,000＝51,000)。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有 明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平， 故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查本件交通事故， 被告固有上述行車疏失，但被告抗辯原告陳韻如亦有行車疏 失，則為原告所不否認，僅對於二名駕駛人應分擔之合理肇 事比例有意見。茲審酌兩名駕駛人之疏失程度，被告係未注 意車前狀況及保持行車安全間距，原告陳韻如則與前車未保 持行車安全間距，致第一次遭被告駕駛之甲車撞擊後，乙車 再往前推撞丙車，承受第二次推撞之撞擊力，應由被告負擔 七成肇事責任，原告陳韻如負擔三成肇事責任。陳一弼及原 告江壽香二人為乙車乘客，依上開規定，應與原告陳韻如負 相同之責。準此，本件原告等之賠償請求，依過失相抵法則 減輕被告責任後，被告應賠償陳一弼、原告江壽香及原告陳 韻如三人之金額，依序為330,082元、227,427元及35,700元 （元以下四捨五入）。
六、綜合上述，陳一弼、原告江壽香及原告陳韻如三人依據侵權 行為之法律關係，所得請求被告賠償之金額依序為471,546 元、324,896元及51,000元。再依被告應分擔之肇責比例減 輕賠償金額，故三人所得請求賠償金額依序為330,082元、2 27,427元及35,700元。又因原告江壽香、陳韻如及陳禾叡已 承受本件陳一弼之訴訟。從而，本件①原告江壽香、陳韻如
及陳禾叡請求被告給付330,432元、②原告江壽香請求被告給 付227,427元、③原告陳韻如請求被告給付35,700元，及均自 起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日起至清償日止，均按週 年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，均為無 理由，不予准許。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明 文。本件僅原告繳納車損賠償之裁判費2,100元，被告則無 費用支出，故訴訟費用額確定為2,100元，併就兩造於財損 賠償所為之勝敗比例，酌定各負擔一半之訴訟費用。及本判 決為本於道路交通事故有所請求而涉訟之簡易事件判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 柯于婷