臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第345號
原 告 吳玉蘭
被 告 吳泰隆
訴訟代理人 黃榮坤律師
上列被告因恐嚇等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償（112年度附民字第836號），本院刑事庭移送民事
庭審理，於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹拾萬元預供擔保，免為假執行。 一、原告起訴主張：
㈠被告吳泰隆因懷疑原告吳玉蘭飼養之犬隻在其住處前便溺， 竟基於恐嚇、公然侮辱之犯意，於民國111年5月14日23時7 分許（監視器時問），在不特定多數人得以共見共聞之台南 市永康區龍中街與竹圍二街路口，持空氣槍（不具殺傷力） 朝原告揮舞、作勢射擊，並以「幹」、「你娘雞掰」等語辱 罵原告，致原告心生畏懼，且足以貶損原告之名譽及尊嚴評 價。原告因精神上受到極大的驚嚇及畏懼，名譽也受到極大 的侵害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之 規定，對被告請求非財產上之精神慰藉金新臺幣(下同)30萬 元。
㈡聲明：被告應給付原告300,000元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告答辯略以：
㈠被告不否認於111年5月14日晚間11時7分許，與原告發生爭執 過程中有對其說「你娘雞掰」一語。但否認有持空氣槍（不 具殺傷力）朝原告揮舞，作勢射擊及揮打，亦否認臺灣高等 法院臺南分院113年度上易字第132號刑事判決認定被告持該 長槍趨近原告，有朝空中作射擊動作，及有以槍枝作揮擊原 告動作云云。雖刑事法院對於被告為不法行為之認定，但刑 事訴訟所調查之證據，及刑事判決所認定之事實，於為獨立 民事訴訟之裁判時，並非當然有拘束民事訴訟之效力。從原 告於該刑事案件審理中所曾提供之監視器等檔案之畫面截圖 ，即「被證一」之連續彩色照片，可知被告當時係上前欲與
原告理論，手持該空氣槍則朝空中，待雙腳站好面對原告時 ，被告該朝空中之空氣槍即放下，且槍口即朝地面，亦無有 何朝空中射擊之動作，顯徵被告並無對原告恐嚇之意思，亦 無有何朝空中作射擊動作。次由「被證二」之連續彩色照片 ，可知被告當時係轉身上前欲與原告再理論，手持之該空氣 槍即隨被告之轉身而向前擺，但該空氣槍於被告欲轉正面對 原告時，該空氣槍即往下，且槍口亦朝地面，故被告並無以 該槍枝揮舉原告之動作；況果如臺灣高等法院臺南分院刑事 判決之如是認定，何以被告於其轉身而轉正面對原告時，該 槍枝未再直指原告或有揮舞之動作呢？臺灣高等法院臺南分 院上開刑事判決未詳審被告當時係因轉身而帶動該空氣槍， 即遽認被告係以槍枝作揮舉動作云云，實有違誤，自非足採 。復從雙方爭吵中，果被告有恐嚇原告而致原告心生畏懼， 原告理應因此而為呼救、寒蟬、逃離現場或閃躲等，惟原告 不僅未有此等舉動，反於原地與被告「繼續爭吵」，亦有臺 灣臺南地方檢察署勘驗報告可稽，顯徵被告並無對原告為恐 嚇行為。
㈡又縱認原告得請求精神慰撫金，惟其請求金額亦屬過高。蓋 被告雖於雙方爭執中對原告出言「你娘雞掰」一語，惟被告 並無對原告為恐嚇之行為；又縱認被告有恐嚇行為，審酌被 告上開之舉動，原告仍站在原地與被告大聲爭吵，衡量原告 其因此所受之精神上痛苦，以及兩造之身分、地位、教育程 度及家庭經濟等一切情狀，原告請求被告給付其精神慰撫金 30萬元，實屬過高，請惠予酌減之。
㈢復查本件發生之原因，乃原告飼養流浪犬隻，致使該流浪犬 隻到被告屋前之花圃大小便並破壞草皮，甚至追逐路過之騎 士，此亦分別於刑事案件中有台南市政府警察局永康分局拍 攝之照片，確有流浪犬破壞被告住處門前花圃之草皮等情， 及刑事一審法官勘驗檔案後，載稱：「一輛機車從畫面下方 出現，約莫五到六隻流浪狗見到機車便緊追在後，離開畫面 。」可稽，故原告飼養流浪犬隻之行為，已不僅破壞被告居 家或附近之環境衛生，造成被告受有損害及困擾，亦可能造 成路過之騎士因此摔車而傷亡，經被告請求或拜託原告看是 否要將該流浪犬隻帶回家養云云，原告乃因而與被告發生爭 吵等情，則原告就被告上開行為之發生，實亦與有過失，故 縱原告得為本件之請求，應適用民法第217條第1項，減輕被 告之賠償金額或免除之。
㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為 假執行。
三、得心證事由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，為民法第184條第1項及第 195條第1項定有明文。又法院對於非財產上損害之酌定，應 斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形 ，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形 與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係 決定之。
㈡本件原告主張被告於上開時、地，以言語辱罵原告，並持空 氣槍朝原告揮舞及作勢射擊，令原告心生恐懼乙節，被告固 坦承辱罵原告，及當日手中持有空氣槍，但否認持槍對原告 揮舞或作勢射擊之舉動云云。然查，經本院依職權調閱臺灣 高等法院臺南分院113年度上易字第132號偵審全案卷證，臺 南地檢署製作之勘驗報告，固無被告持槍對原告揮舞或作勢 射擊之記載。但原告於本院刑事庭審理時，已補充提出案發 當日較為清晰之錄影光碟為證，並經本院刑事庭於112年10 月18日當庭勘驗「畫面中男子先持槍朝流浪狗射擊數發，緊 接以左手持長槍，朝空中作開槍動作，作勢要打女子。繼而 男子第二次以右手持槍，作勢攻擊女子，之後雙方分別離開 」等內容，此有當日準備程序筆錄在卷可查。此外，除上開 勘驗筆錄外，法院尚佐以被告之自白、告訴人之指述、監視 錄影擷取照片及譯文等，而為被告不法行為之認定，被告片 面執臺南地檢署之勘驗報告，否認持槍攻擊原告之舉動，顯 與事實不符，無足採信。本件原告主張被告當日以言語辱罵 原告，並有持空氣槍朝原告揮舞之事實，應足認定。 ㈢承上調查，被告不滿原告餵養犬隻，不但出言「你娘雞掰」 辱罵原告，足令原告難堪，復持空氣槍先朝犬隻射擊，再持 空氣槍朝空中射擊，繼而持槍朝原告揮舞，作勢攻擊原告， 此舉，顯足令原告心生害怕及恐懼，可認已該當不法侵權行 為無誤。原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財 產上之損害，於法相符，應予准許。爰審酌雙方衝突之經過 ，被告不法行為之態樣，兩造於本院及刑事案件陳述之家庭 狀況、教育程度及工作收入，及本院依職權調閱兩造勞保記 錄及財產所得資料等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產 上之損害於100,000元之範圍內，應屬合理；逾此部分，則 屬過高，不予准許。
㈣末查，民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為 與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有
助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。被告以兩造衝 突原因，係原告飼養流浪犬隻，致使流浪犬隻到被告屋前花 圃大小便及破壞草皮，甚至追逐路過騎士，原告亦與有過失 ，請求適用上開規定，減輕或免除被告之賠償責任云云。 但查，原告固有承餵養犬隻，但流浪犬本無固定住所，具有 任意流竄及任意便溺之特性，造成環境髒亂，甚至危害安全 ，均與原告之餵養並無必然關係，難認為本件損害之共同原 因。被告面對流浪犬造成之環境髒亂及危害安全，應循正當 途徑，請里長協助或通報環保局處理，而非歸咎於原告，對 原告恣意辱罵及有攻擊之不法行為，本件顯為被告情緒控管 及處理事務方法不當所致，難認原告對於損害之發生與有過 失，而無過失相抵原則之適用，被告就此所辯，並非可採。
四、綜上所述，被告不滿原告餵養犬隻，出言辱罵原告，復揮舞 空氣槍作勢攻擊原告，足令原告難堪及心生恐懼害怕，可認 已該當不法侵權行為。從而，原告依據侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償精神慰撫金100,000元，及自附帶民事起訴 狀繕本送達翌日即112年6月20日起至清償日止，按年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，則認過高，不予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及舉證，核與判決 結果不生影響，而無論述或審酌必要，併此敘明。 六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。又法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明 文。本件訴訟係於刑事訴訟附帶提起民事訴訟，依法免徵裁 判費，爰按兩造勝敗程度酌定各應負擔之訴訟費用比例，及 就所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款職權宣 告假執行。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不 合，併酌定相當擔保准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 柯于婷