臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第327號
原 告 魏春梅
林士能
被 告 蔡鼎綸
蘇臻怡即鼎臻企業社
上 一 人
訴訟代理人 薛筱諭律師(法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度交
簡字第3474號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以
112年度交附民字第139號裁定移送前來，本院於民國113年8月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告魏春梅新臺幣參萬零肆佰伍拾元，及自民國一百一十二年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告林士能新臺幣參拾萬捌仟肆佰參拾伍元，及自民國一百一十二年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣參萬零肆佰伍拾元、參拾萬捌仟肆佰參拾伍元，各為原告魏春梅、林士能預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應連帶給付原告魏春梅新臺幣（下同）31,460元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。
⒉被告應連帶給付原告林士能620,820元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
⒊請准供擔保宣告假執行。
㈡被告蔡鼎綸於民國111年10月26日17時55分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺南市○○區○ 道0號高速公路北向340.6公里處，因未注意車前狀況且未與 前車保持隨時可煞停距離之過失，嗣前方車流回堵，因而撞 及同向前方由原告魏春梅所駕駛搭載原告林士能之車牌號碼 00-0000號自用小客車（下稱系爭B車），系爭B車再追撞同 向前方由訴外人楊博凱所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用 半聯結車（下稱系爭事故），致原告魏春梅受有眼球內異物 存留、頭部其他部位擦挫傷、肩膀挫傷、右側膝部挫傷、左 側大腿挫傷之傷害（下稱系爭傷害）；原告林士能則受有頭 部外傷併顱內出血、胸部挫傷併右側第1根至第四根肋骨骨 折、右側肩胛骨骨折、腹部鈍傷併肝臟撕裂傷、右臉擦傷及 撕裂傷之傷害（下稱系爭傷勢），系爭B車亦嚴重受損，被 告蔡鼎綸自應負損害賠償責任。又被告蔡鼎綸駕駛之車輛登 記為鼎臻企業社所有，負責人為被告蘇臻怡，且鼎臻企業社 之營業項目中之模板工程，與被告蔡鼎綸自承從事模板工程 相符，可見被告蔡鼎綸為被告蘇臻怡之受僱人，依民法第18 8條第1項規定，被告應就原告因系爭事故所受之損害連帶負 賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，由原告魏春梅請求醫 療費860元、眼鏡費用10,600元、精神慰撫金2萬元，總計為 31,460元；原告林士能請求醫療費8,620元（含後續治療費1 ,800元）、看護費72,000元、交通費3,600元、不能工作之 損失233,000元、拖吊費3,600元、系爭B車修繕費10萬元、 精神慰撫金20萬元，總計為620,820元。二、被告方面：
㈠被告蔡鼎綸：
⒈聲明：原告之訴駁回。
⒉被告蔡鼎綸並非被告鼎臻企業社之員工，被告2人為朋友關係 ，被告蔡鼎綸向被告蘇臻怡借用系爭A車係要回南部奔喪。 系爭事故發生時原告林士能係躺在系爭B車內休息，才導致 其傷勢較為嚴重，故認原告林士能也應負擔部分過失。原告 請求醫療費部分由強制險給付，看護費部分應提出實際支出 之收據，系爭B車修繕費應提出估價單、收據，並應計算折 舊，精神慰撫金金額過高，其餘部分請法院依法審酌。 ㈡被告蘇臻怡：
⒈聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ⒉系爭A車雖登記於被告鼎臻企業社名下，但外觀上並無任何公 司行號標示，鼎臻企業社於系爭事故發生前業已停業，並無 僱用員工之必要，被告蔡鼎綸並未受僱於被告鼎臻企業社， 被告蘇臻怡係基於朋友關係才將系爭A車借與被告蔡鼎綸， 且被告蔡鼎綸借車系爭A車之目的係奔喪，並非執行職務之 行為，與民法第188條第1項規定之要件不符，原告不應僅以 系爭A車登記在被告蘇臻怡獨資經營之鼎臻企業社，逕認應 連帶負損害賠償責任。又被告蘇臻怡將系爭A車借與有合法 駕照之被告蔡鼎綸，依一般經驗法則，出借汽車給有合法駕 照之人通常不會發生車禍，而導致他人受有傷害，是被告蘇 臻怡借車行為與原告受傷間無相當因果關係。原告主張被告 蘇臻怡應依民法第188條第1項負連帶損害賠償責任，為無理 由。
⒊原告林士能請求後續治療費部分，明顯無實際支出，此部分 請求不合理；看護費與拖吊費部分，與被告蘇臻怡之借車行 為間並無因果關係；不能工作損失部分，因國立屏東大學（ 下稱屏東大學）已函覆原告林士能之薪資及年終部分均無扣 減，依民法無損害即無賠償，該部分請求無理由；系爭B車 修繕費部分，原告林士能已將系爭B車報廢，如無實際支出 ，其請求亦不合理；精神慰撫金部分，請法院考量雙方經濟 地位、受損程度。
三、本院得心證之理由：
㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第1項、第3項定有明文。查被告蔡鼎綸於000年00月0 0日下午5時55分許，駕駛被告鼎臻企業社所有之系爭A車沿 臺南市○○區○道○號高速公路由南往北方向行駛，行經該路段 340公里600公尺處時，本應注意注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時之情狀並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，未與前車保持隨時可煞停之距離，嗣因前方 車流回堵，反應不及因而撞及行駛同向前方由原告魏春梅所 駕駛搭載原告林士能之系爭B車，致系爭B車追撞行駛於同向 前方由楊博凱所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用半聯結車 ，原告魏春梅因而受有系爭傷害，原告林士能則受有系爭傷 勢。被告蔡鼎綸因上開過失傷害行為，經本院刑事庭於112 年11月24日以112年度交簡字第3474號判決，判處其犯過失 傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日
等情，有國道公路警察局交通事故調查筆錄、現場照片、道 路交通事故現場圖、調查報告表及上開判決在卷可參（調解 卷第15-18頁、本院卷第77-113頁），復經本院依職權調閱 上開刑事卷宗核閱無誤，堪認屬實。又被告蔡鼎綸於系爭事 故發生時，領有合格之職業貨車駕駛執照，且未曾自被告鼎 臻企業社領取薪資等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結 果及駕照資料附卷可佐，自難單憑被告蔡鼎綸於系爭事故發 生時，係駕駛被告鼎臻企業社所有之系爭A車，即認其受僱 於被告蘇臻怡即鼎臻企業社，而被告需依民法第188條第1項 前段規定，負連帶損害賠償責任。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原 告因被告蔡鼎綸上開過失行為而受傷，已如前述，揆諸上揭 規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原 告之請求，分項論述如下：
⒈原告魏春梅部分：
⑴醫療費用：
原告魏春梅主張因系爭傷害，支出必要之醫療費860元，有 台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻 豆新樓醫院）醫療收據在卷可參（附民卷第31頁），是此部 分請求，應屬有據。
⑵眼鏡費用：
原告魏春梅主張因系爭事故致其眼鏡受損，故購買新眼鏡支 出10,600元，提出視寶眼鏡行收據為憑（附民卷第35頁）， 是此部分請求，應屬有據。
⑶精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨 參照）。原告魏春梅因被告蔡鼎綸之過失行為受有系爭傷害 ，堪認其精神上應承受相當之痛苦，故其就所受非財產上之
損害，請求被告蔡鼎綸賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬 有據。查原告魏春梅係專科畢業，現為家管，111、112年度 所得為9,668元、5,165元，名下有投資8筆等財產；被告蔡 鼎綸係專科畢業，111年度無所得、112年度所得為16,000元 ，名下無財產，有原告之訴之聲明更正狀、調查筆錄及本院 依職權調取之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢 結果在卷可佐（調解卷第23-25頁、本院卷第45頁）。本院 審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告魏春梅因 系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認其請求非 財產上即精神慰撫金之損害2萬元，核屬有據。 ⑷基上，原告魏春梅得請求被告蔡鼎綸賠償之金額總計為31,46 0元（計算式：860＋10,600＋20,000＝31,460）。 ⒉原告林士能部分：
⑴醫療費用：
原告林士能主張因系爭傷害，支出必要之醫療費用6,820元 及預估後續治療費1800元，共計8,620元。經查，其提出之 麻豆新樓醫院醫療收據（附民卷第29-31頁），金額總計6,8 20元，惟並未提出後續治療費用之證據，是原告林士能請求 6,820元之醫療費用，應屬有據，逾此範圍之請求，尚屬無 據。
⑵看護費用：
查原告林士能因系爭傷勢需專人全日照護1個月，而全日照 護1日需2,400元等情，有麻豆新樓醫院診斷證明書、台南市 住院病患家事服務業職業工會111年9月14日南市住工總字第 111098號函在卷可參（附民卷第25頁、本院卷第19頁）。是 原告林士能得請求看護費用72,000元（計算式：2,400×30＝7 2,000）。
⑶交通費用：
原告林士能主張於000年00月0日出院支出交通費400元，另 分別於111年11月8日、112年2月1日、112年4月28日、112年 8月1日至醫院回診，每次交通費為800元，總計3,200元，共 支出交通費3,600元，惟並未提出任何證據以佐其說，是此 部分請求，難認有據。
⑷不能工作之損失：
原告林士能主張所受系爭傷勢需休養3個月，且於系爭事故 發生後請假至112年1月6日，共2個月又11日（即111年10月2 6日至112年1月6日）無法工作，雖然病假學校會正常給薪， 但原告因此無法領取平時之薪資，受有不能工作之損失233, 000元，並提出麻豆新樓醫院診斷證明書為憑。惟查，原告 林士能於國立屏東大學擔任教師一職，其因系爭事故自111
年10月27日起至112年1月7日止，核予公傷假，其薪資及年 終獎金均無扣減事宜，另大學教師無考績獎金。而其於公傷 假期間無實際授課事實，請假期間原超支2小時之授課鐘點 費自無發給等情，有國立屏東大學113年6月27日屏大人字第 1132100380號函及所附之差假明細表在卷可參（本院卷第59 -61頁）。是原告林士能並未因系爭事故致薪資受有損失， 是此部分請求，尚非有據。
⑸拖吊費：
原告林士能主張因系爭事故，支付其所有系爭B車之拖吊費3 ,600元，提出國道小型車拖救服務契約三聯單、報廢證明書 為憑（附民卷第37、47頁）。查系爭B車因系爭事故撞毀需 拖離現場維修，是拖吊費屬必要支出之費用，是此部分請求 ，核屬有據。
⑹系爭B車修繕費：
原告林士能主張其所有之系爭B車無法修繕，已報廢處理， 請求賠償10萬元，提出廢機動車輛回收管制聯單、報廢證明 書為憑（附民卷第47頁）。按不能回復原狀或回復顯有重大 困難者，應以金錢賠償其損害。當事人已證明受有損害而不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，民法第215條、民事訴訟法第222條 第2項分別定有明文。本院審酌系爭B車係00年0月出廠，為 日產之自用小客車，排氣量1995cc，系爭事故發生前仍能正 常使用，系爭事故發生後因毀損嚴重已無法回復原狀等情， 認該車仍有7萬元之價值，是原告請求被告蔡鼎綸賠償8萬元 之損害，核屬有據，逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⑺精神慰撫金：
查原告林士能係博士畢業，現為大學教授，年薪約120萬元 ，111、112年度所得為1,545,128元、1,280,949元，名下有 土地1筆、汽車1輛、投資3筆等財產；被告蔡鼎綸係專科畢 業，家庭經濟狀況為貧寒，111年度無所得、112年度所得為 16,000元，名下無財產等情，有原告林士能之個人所得扣繳 暨免扣繳憑單、原告之訴之聲明更正狀、調查筆錄及本院依 職權調取之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結 果在卷可佐（調解卷第23-25、45頁、本院卷第45頁）。原 告林士能因被告蔡鼎綸之過失行為受有系爭傷勢，需多次回 診復健，堪認其精神上應承受相當之痛苦，故其就所受非財 產上之損害，請求被告蔡鼎綸賠償相當之金額即精神慰藉金 ，自屬有據。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能 力及原告林士能因系爭傷勢所遭受精神上痛苦之程度等一切 情狀，認其請求非財產上即精神慰撫金之損害20萬元，核屬
有據。
⑻基上，原告林士能得請求被告蔡鼎綸賠償之金額總計為352,4 20元（計算式：6,820＋72,000＋3,600＋70,000＋200,000＝352, 420）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告蔡鼎 綸固抗辯原告林士能因躺在系爭B車上休息，傷勢始較嚴重 ，應負部分過失責任，惟並未提出任何證據可佐，是其抗辯 ，核屬無據。
㈣復按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條分別定有明文。查 原告魏春梅、林士能因系爭事故，已各領取強制汽車責任保 險金1,010元、43,985元乙情，有原告提供之訊息為證（本 院卷第53頁），故此部分依法應予扣除，是扣除後原告魏春 梅、林士能得請求被告蔡鼎綸賠償之金額各為30,450元、30 8,435元（計算式：31,460－1,010＝30,450；352,420－43,985 ＝308,435）。
四、綜上所述，被告應各給付原告魏春梅、林士能30,450元、30 8,435元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10 月6日（附民卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款之簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔 保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動， 本院自無庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 吳佩芬