臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第285號
原 告 林憲忠
被 告 楊文太
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第193號刑事附帶
民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17萬元，及自民國113年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
理 由
壹、程序事項：
被告在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告基於縱為詐欺集團提供金融帳戶及代為提領、轉帳詐欺 贓款（即俗稱之「車手」），並製造金流斷點，以掩飾特定 犯罪所得來源、去向，亦不違背其本意之意思，於民國112 年1月23日午間12時12分前之某時許，將其申辦之臺灣銀行 帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭帳戶）之帳號提供 與真實姓名、年籍均不詳、於網路上自稱「KIM CASTRO」之 人，作為人頭帳戶匯款使用，並擔任車手提領被害人遭詐騙 匯入系爭帳戶之款項。嗣「KIM CASTRO」取得系爭帳戶資料 後，即於112年1月18日起，向原告佯稱在烏克蘭從醫，為寄 送黃金回臺灣，須匯款作海關疏通費、海關不拆包裹檢查費 云云，致原告陷於錯誤，分別於112年1月23日午間12時12分 許、12時35分許、12時36分許、12時46分許；同年月00日下 午2時38分許、3時16分許、3時24分許、3時26分許、3時29 分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元、2萬元、2萬元、1萬元 、2萬5,000元、5,000元、2,000元、1萬8,000元、2萬元， 共17萬元至系爭帳戶內，被告再依「KIM CASTRO」指示自系
爭帳戶提領部分款項後，購買虛擬貨幣USDT後，存入「KIM CASTRO」提供之電子錢包。被告上開行為涉犯刑事違反洗錢 防制法等案件，已經本院112年度金訴字第1593號判決被告 有罪確定，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償 原告損失。並聲明：㈠被告應給付原告17萬元，並自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告因上開提供自己名下系爭帳戶，協助詐欺集團 接收款項，再由被告提領原告遭詐騙匯入該帳戶內之款項， 並用以購買虛擬貨幣USDT，復存入詐欺集團成員指定之電子 錢包等行為，刑事部分業經判決有罪確定等情，有本院112 年度金訴字第1593號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽（新簡字第19頁至第25頁、第39頁至第46頁）， 復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實。被告在監 執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴 訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定 ，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為 真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。本件被告 預見將個人金融帳戶提供與不詳之人收受不詳款項，並依指 示提領匯入該帳戶內之款項購買虛擬貨幣，再存入不詳之人 指定之電子錢包，極有可能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施取 得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，仍將名 下系爭帳戶提供與網路結識之不詳他人，復同意協助詐欺集 團接收款項，再提領、轉交匯入款項，經詐欺集團成員持以 詐騙原告，致原告陷於錯誤，陸續匯款17萬元至被告系爭帳 戶內，並由被告加以提領，用於購買虛擬貨幣，並存入不詳 之人指定之電子錢包，以此方式將詐欺贓款轉交與詐欺集團 成員，被告主觀上基於不確定故意，與其他詐欺集團成員形 成犯意聯絡，並與詐欺集團成員共同詐騙原告，自係共同不 法侵害原告財產權，致原告受有損害，揆諸前揭法條，被告 應依共同侵權行為法律關係，與詐欺集團成員對原告負連帶
賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償所受 損害17萬元，洵屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦 分別明定。本件原告依侵權行為法律關係請求損害賠償，屬 無確定期限之給付，且係以支付金錢為標的，原告以刑事附 帶民事起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給 付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請 求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年2月7日起（依附民字 卷第13頁本院送達證書，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於11 3年2月6日送達於被告居所而生送達效力）至清償日止，按 週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給 付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費 ，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無 確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條 第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示，以備 將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。原告雖聲明請准供擔保宣告假執行，惟其聲請 僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 陳品謙以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書記官 黃心瑋