臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第279號
原 告 林泰煒
被 告 楊朝貴
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第52號刑事附帶民事
訴訟裁定移送前來，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣72萬2,059元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於民國112年3月11日午間12時5分許，無照駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺南市善化區台19 甲線由北往南方向行駛，在經臺南市善化區台19甲線23公里 處時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、 日間有自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視 距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉 ，適有原告駕駛訴外人陳淑瑜所有之車牌號碼000-0000號普 通重型機車（下稱B車），沿台19甲線自對向（即由南往北 方向）直行駛來，被告駕駛之A車右側車身因而與原告駕駛 之B車車頭發生碰撞，致B車受有車損（經陳淑瑜將損害賠償 債權讓與原告），原告並因而受有頭部鈍挫傷合併輕微腦震 盪、左眼皮撕裂傷兩公分、左顴骨骨折、李霍氏II型閉鎖性 骨折、左側眼眶底骨折等傷害。原告就本件車禍事故並無肇 事因素，應由被告負擔全部肇事責任。被告上開過失駕車行 為，涉犯刑事過失傷害部分，已經本院113年度交簡字第206 號判決有罪確定，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被 告賠償原告支出之醫藥費新臺幣（下同）5萬7,769元、B車
維修費用2萬0,860元、原告所受相當於看護費之損失1萬9,6 00元、不能工作損失4萬2,000元及精神賠償100萬元。並聲 明：㈠被告應給付原告111萬5,979元，及自113年8月13日補 正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其與被告於上開時間、地點發生本件車禍事故，雙 方駕駛之車輛、行進方向，及原告駕駛訴外人陳淑瑜所有之 之B車因而受損（經陳淑瑜將損害賠償債權讓與原告），並 造成原告受有頭部鈍挫傷合併輕微腦震盪、左眼皮撕裂傷兩 公分、左顴骨骨折、李霍氏Ⅱ型閉鎖性骨折、左側眼眶底骨 折等傷勢，被告涉犯刑事過失傷害部分，已經判決有罪確定 等情，業據提出臺中榮民總醫院診斷證明書、台灣基督長老 教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院） 診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下 稱彰化基督教醫院）診斷證明書、車輛損害賠償請求權讓與 契約書、估價單附卷為證（交簡附民字卷第11頁至第15頁， 新簡字卷第101頁、第108頁至第115頁、第165頁），並有本 院113年度交簡字第206號刑事判決、B車之車號查詢車籍資 料、本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料存卷可按（新司 簡調字卷第15頁至第19頁，新簡字卷第13頁、第21頁至第73 頁），且經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無誤；被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自 認，綜合上開證據調查結果，堪信原告此部分之主張為真實 。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告未考領有適 當之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新 簡字卷第29頁），猶駕駛A車上路，本應注意上開行車安全 規則，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺 陷，無障礙物、視距良好之情狀，有道路交通事故調查報告 表㈠存卷可參（新簡字卷第27頁），客觀上並無不能注意之 情形，詎竟疏未注意禮讓對向直行之原告，即貿然左轉，致 與原告駕駛之B車發生碰撞，堪認被告就本件車禍事故之發 生確有過失。又本件車禍事故經警方初步分析研判，結果認 被告有「未依規定讓車」之肇事因素，原告則未發現肇事因
素，有道路交通事故調查報告表㈡、肇事因素索引表附卷可 考（新簡字卷第29頁、第75頁），足認原告主張應由被告負 擔全部肇事責任，確屬有據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件 車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成訴外人陳淑瑜所 有之B車受損，及原告受有前揭傷勢，可認係不法侵害陳淑 瑜之財產權，及原告之身體權、健康權，並具有相當因果關 係，經陳淑瑜將B車損害賠償債權讓與原告，依前揭規定， 被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈣原告得請求之損害賠償金額：
⒈醫藥費部分：
原告主張其因本件車禍事故所受前揭傷勢，就醫治療期間， 支出醫療費用5萬7,769元，業據提出臺中榮民總醫院、麻豆 新樓醫院、彰化基督教醫院診斷證明書及醫療費用收據在卷 為憑（新簡字卷第107頁、第109頁至第165頁），經核均屬 醫療上治療原告所受身體傷勢及主張權利之必要費用，應予 准許。
⒉B車維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊。查原告主張 B車因本件車禍事故受損，修復費用為2萬0,860元（含零件1 萬6,760元、工資4,100元），業據提出估價單為證（新簡字 卷第108頁），經核該單據上所載零件費用，係以新品更換 舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理 。查B車為000年0月出廠之普通重型機車，有B車之車號查詢 車籍資料在卷可佐（新簡字卷第13頁），至本件車禍事故發 生時之112年3月11日，已使用超過3年，依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車之耐用 年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本 減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數 平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,1
90元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即16,760 ÷(3+1)≒4,190（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成 本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(16,760－4,190) ×1/3×（5+6/12）≒12,570（小數點以下四捨五入）；3.扣除 折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16,760－12,570＝4, 190】，加計無需折舊之工資4,100元，應認原告得請求被告 賠償B車因本件車禍事故受損之必要修復費用為8,290元。 ⒊看護費部分：
原告主張其因本件車禍事故受傷，於112年3月21日至112年3 月27日期間，在臺中榮民總醫院住院進行手術，共7日需專 人全日看護等節，業據提出臺中榮民總醫院診斷證明書附卷 為證（新簡字卷第113頁），依該診斷證明書醫師囑言欄記 載「原告於113年3月21日住院，於112年3月22日全身麻醉下 接受左眼眶骨開放性骨復位術及骨釘骨網內固定術，其中包 含切開及縫合，目前情況穩定，並於000年0月00日出院」等 語，依原告接受手術之複雜性及術後所需之休養情形，可認 原告於住院手術之7日期間，確有專人全日看護之必要。至 就每日看護費用部分，原告雖主張以每日看護費用2,800元 計算，惟原告自承本件實際係由家屬提供看護（新簡字卷第 87頁），依本院職權上所知聘請專業看護所需費用，對照原 告家屬提供之看護技術與內容換算為金錢加以評價，應認全 日看護費標準以每日2,000元為適當，逾此範圍之主張則屬 過高。準此，原告得請求被告賠償之看護費應為1萬4,000元 （計算式：每日2,000元×7日＝1萬4,000元）。 ⒋不能工作損失部分：
原告主張其於本件車禍事故發生前，任職於啟碁科技股份有 限公司，每月平均薪資約4萬2,000元，因本件車禍事故受傷 需休養1個月不能工作等情，業據提出原告之薪資轉帳數位 存款帳戶資料、薪資明細、臺中榮民總醫院診斷證明書附卷 為證（新簡字卷第95頁至第99頁、第113頁），堪認屬實， 基此計算，原告因本件車禍事故受傷，致不能工作而受有之 薪資損失金額，應為4萬2,000元。
⒌精神賠償部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠 償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實 際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身 分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。
⑵查原告因本件車禍事故，受有頭部鈍挫傷合併輕微腦震盪、 左眼皮撕裂傷兩公分、左顴骨骨折、李霍氏II型閉鎖性骨折 、左側眼眶底骨折等傷害，經麻豆新樓醫院急診縫合處理後 ，轉往臺中榮民總醫院繼續治療，並於113年3月21日至112 年3月27日期間住院接受左眼眶骨開放性骨復位術及骨釘骨 網內固定術，包含切開及縫合，嗣又經多次門診治療等情， 有前揭診斷證明書在卷可憑，依原告受傷部位位在頭臉部， 衡情於受傷治療及休養期間，應對於其工作及生活均造成諸 多不便，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是 其依據民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償其非財產 上之損害，應屬有據。審酌原告自承為大學畢業，目前從事 工程師工作，每月薪資約4萬多元，家中有父母、祖父、1位 胞兄及2位胞姐，經濟狀況還好，沒有重大資產負債情況（ 新簡字卷第88頁），於111年、112年申報之所得給付總額分 別為52萬9,319元、93萬8,573元，名下有投資之財產資料； 被告於111年、112年均無申報之所得資料，名下有土地、車 輛等財產資料；被告高振原，於111年、112年申報之所得給 付總額分別為5萬3,291元、13萬7,793元，名下有車輛等財 產資料，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結 果資料可憑（限制閱覽卷）。復衡酌本件車禍事故狀況、被 告違反注意義務之情節、造成原告所受傷勢及精神痛苦程度 等一切情狀，認原告就其所受非財產上損害得請求之精神慰 撫金以60萬元為適當。
⒍綜上，本件原告得請求被告賠償之金額合計為72萬2,059元（ 計算式：醫藥費5萬7,769元＋B車維修費用8,290元＋看護費1 萬4,000元＋不能工作損失4萬2,000元＋精神賠償60萬元＝72萬 2,059元）。
㈤本件原告行使之侵權行為損害賠償請求權，並無確定期限， 且係以支付金錢為標的，原告以起訴狀繕本之送達，向被告 請求賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其 得請求被告賠償之金額，請求加計自113年8月13日補正狀繕 本送達翌日即113年9月7日起（依新簡字卷第169頁至第171 頁本院送達證書，原告上開補正狀繕本於113年8月27日寄存 於被告住所及居所轄區派出所，經10日而於113年9月6日發 生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延 利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給 付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰依本件紛爭 之起因、兩造之勝敗程度，命兩造各自應負擔之訴訟費用比 例如主文第三項所示。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定， 適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條 第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，原告 雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院 職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87 條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 陳品謙以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 黃心瑋