臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第187號
原 告 林士賢
林俊哲
林昊靖
共 同
訴訟代理人 何宥昀律師
被 告 林美玲
訴訟代理人 郭廷慶律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路○○○號房屋騰空遷讓返還原告。
被告應自民國一百一十二年十二月八日起，按日給付原告林士賢、林俊哲、林昊靖各新臺幣壹佰貳拾肆元、陸拾貳元、陸拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬壹仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋 ）騰空遷讓返還原告。
⒉被告應給付原告林士賢新臺幣（下同）304,277元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 暨自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按 日給付原告林士賢137元。
⒊被告應給付原告林俊哲、林昊靖各152,138元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自 起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日給 付原告林俊哲、林昊靖各68元。
㈡系爭房屋原為原告林士賢與訴外人林文壽（即原告林俊哲、 林昊靖之父）所共有，應有部分各2分之1，該2人曾將系爭 房屋借與被告居住，嗣原告林士賢與訴外人林文壽於民國10 6年10月2日向被告表示終止系爭房屋之使用借貸並應返還系 爭房屋之意思表示，惟被告卻遲不歸還，迄今仍繼續占用系 爭房屋。原告為系爭房屋之所有人，原告林士賢與訴外人林 文壽前於106年10月2日已請被告搬遷，被告已無占有系爭房 屋之法律上權源，自屬無權占有，原告並以起訴狀繕本送達 ，再次對被告為終止使用借貸契約之意思表示，爰依民法第 767條第1項前段、中段之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭 房屋。
㈢被告占用系爭房屋並在1樓從事修改衣服事業，非僅供住宅使 用，得享有無權占有系爭房屋之特殊商業利益，應返還之利 益自不受土地法第97條所定最高限額之拘束。另參考租屋網 站，同大灣路路段，一般住宅用房屋租金行情為1.8萬元至3 萬元不等，店面租金行情為4萬元，又系爭房屋位處大灣路 上，鄰近大灣廣護宮、大灣傳統市場及黃昏市場、大灣國小 等，且大灣路上林立各式商店、餐廳、診所、派出所，生活 機能、交通均屬良好，故本件被告占用系爭房屋之不當得利 ，應以系爭房屋坐落之臺南市○○區○○段0地號土地（下稱系 爭土地）申報地價年息20％計算為適當。是被告自106年10月 3日起至112年11月2日止，占用系爭房屋之相當於租金之不 當得利為608,554元【計算式：（系爭房屋現值91,800元+占 用面積74.4㎡×申報地價5,489元/㎡）×20％×（6+1/12）＝608,5 54元，元以下無條件捨去】，其中應給付原告林士賢304,27 7元，應給付原告林俊哲、林昊靖各152,138元，並自訴狀繕 本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付原 告林士賢137元【計算式：（系爭房屋現值91,800元+占用面 積74.4㎡×申報地價5,489元/㎡）×20％÷365×1/2＝137元，元以 下無條件捨去】，按日給付原告林俊哲、林昊靖各68元【計 算式：137元÷2＝68元，元以下無條件捨去】。二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡系爭房屋及坐落之系爭土地係父親林義雄所遺，其繼承人除 林文壽、原告林士賢及被告外，尚有患有重度身心障礙之胞 妹。林文壽與原告林士賢於當初辦理遺產分割登記時，先以 威嚇方式逼迫被告拿出印鑑章及印鑑證明，甚而毆打被告， 嗣後則改以同意被告永久無償居住使用系爭房屋，另一方面
可協助幫忙照顧患有重度身心障礙之胞妹為條件，說服被告 提供印鑑章及印鑑證明讓渠等辦理遺產分割登記。被告信以 為真，方將印鑑章及印鑑證明提供予渠等辦理遺產分割登記 ，故被告並非無權占用系爭房屋，原告請求被告搬離系爭房 屋，誠屬權利濫用，實有違民法第148條第2項之規定，亦不 得請求被告給付相當於租金之不當得利。。
㈢又原告及其家人亦有使用系爭房屋1樓通道部分，而非被告單 獨占有使用系爭房屋，被告僅使用系爭房屋內之1個房間作 為住家使用，並以母親所遺之裁縫機做縫紉代工，賺取微薄 收入以供三餐溫飽，並未有任何營業或商業行為，故原告請 求相當於租金之不當得利之計算顯然有誤。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約。借貸未定期限，亦不能依借 貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。所 有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於 妨害其所有權者，得請求除去之。民法第464條、第470條第 2項、第767條第1項前段分別定有明文。查系爭房屋係未為 保存登記之房屋，坐落在臺南市○○區○○段0地號土地（下稱 系爭土地）上，均為訴外人林義雄所有。嗣林義雄於99年8 月9日過世後，其女陳林美娟拋棄繼承，而繼承人即其子女 訴外人林文壽、原告林士賢、被告於99年12月11日簽立分割 協議書，協議系爭房地由林文壽、原告林士賢繼承，持分各 2分之1。嗣林文壽於111年4月17日過世，再由繼承人原告林 俊哲、林昊靖繼承其系爭房地之持分各4分之1。系爭房屋之 納稅義務人目前係依上開持分比例，登記為原告3人等情， 有系爭土地登記第一類謄本、系爭房屋稅籍證明書、臺南市 臺南地政事務所113年6月21日臺南地所登字第1130055976號 函附之土地登記申請書、繼承系統表、財政部南區國稅局遺 產稅免稅證明書、分割繼承協議書、戶籍謄本、印鑑證明、 系爭房屋稅籍資料查復表（調解卷第49頁、本院卷第31-35 、87-137、149頁）。是原告為系爭房屋之共有人，主張林 文壽、原告林士賢曾同意將系爭房屋借與被告居住，而以起 訴狀送達被告時為終止使用借貸契約之意思表示，起訴狀繕 本係於112年12月7日送達被告，有本院新市簡易庭送達證明 附卷可佐（調解卷第61頁），故兩造間就系爭房屋之使用借 貸契約業於該日終止，原告自得本於所有權人之地位，請求 被告返還系爭房屋。
㈡被告固抗辯林文壽與原告林士賢脅迫及毆打被告，且同意被 告永久無償居住使用系爭房屋，被告始同意提供印鑑及印鑑
證明，讓渠等2人辦理遺產分割登記云云，並提出國立成功 大學醫學院附設醫院病歷為憑（本院卷第50-59頁）。惟查 ，被告提出之上開病歷，故能證明其於99年4月1日18時許， 受有暈眩、後枕部痛之傷害，然難謂該傷害係由林文壽、原 告林士賢所造成，且與其同意系爭房屋由林文壽、原告林士 賢繼承有何因果關係，亦無法證明林文壽、原告林士賢同意 被告得永久居住使用系爭房屋。是被告上開抗辯，難認有據 。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當 於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房 屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益 （最高法院97年度台上字第294號民事判決意旨參照）。又 房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包 括建築物及其基地之總價額為其基準（土地法第97條參照） ，至於房屋所有人因房屋占用他人基地所獲得之利益，則應 以基地之價額為基準。因此無權占有他人土地建屋而獲不當 利益者係該建屋之人，受害人為基地所有人，而無權占用上 開房屋而獲不當利益者為房屋占有人，受害人則為房屋所有 人，從而無權占用上開房屋所受之不當利益，與基地所有人 所受損害之間，並無直接因果關係，不能混為一談。質言之 ，無權占用他人土地建屋所獲得之不當得利，固應以基地之 價額為基準，而無權占用上開房屋所受之不當得利，自當包 括建築物及其基地之總價額為其基準。房屋所有人得請求房 屋占有人給付全部不當得利（最高法院97年度台上字第323 號民事判決參照）。是原告共有之系爭房屋既為被告所無權 占有，則其請求被告返還自起訴狀繕本送達翌日即112年12 月8日起占用系爭房地之相當於租金之不當得利，自屬有據 。至原告提出家族聚會照片一紙（調解卷第31頁），另主張 林文壽、原告林士賢於當日即106年10月2日，已向被告為終 止系爭房屋使用借貸之意思表示云云。然該照片並未顯示相 關日期於其上，亦無法自該照片得知林文壽、原告林士賢有 無向被告為前揭意思表示，準此，原告主張被告應返還自10 6年10月3日起至112年11月2日止之相當於租金之不當得利， 難謂有據。
㈣復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之十為限，土地法第97條第1項訂有明文。又基 地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地 之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及
所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達 申報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年台上字第30 71號民事判例參照）。查系爭房地坐落臺南市永康區大灣路 ，附近交通便利、商店林立、生活機能佳等情，有google地 圖、街景照片在卷可參（調解卷第37-39頁）。本院審酌上 情，認原告請求相當於租金之不當得利，應以年息百分之8 計算始屬合理。次查，系爭房屋之課稅現值為91,800元，占 用系爭土地189.4平方公尺，系爭土地自111年1月起至112年 12月31日止，申報地價為每平方公尺5,489元乙節，有系爭 房屋稅籍證明書、系爭土地地價第一類謄本、系爭房屋稅籍 資料查復表附卷可佐（本院卷第31-35、39、149頁），故原 告得請求被告按日返還相當於租金之不當得利總計248元【 計算式：（91,800＋189.4×5,489）×8％÷365＝248，元以下四 捨五入】。基上，原告林士賢得請求被告按日給付124元（ 計算式：248÷2＝124，元以下四捨五入），原告林俊哲、林 昊靖得請求被告各按日給付62元（計算式：248÷4＝62，元以 下四捨五入），逾此範圍之請求，尚屬無據
四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項、第179條規定，請 求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，及自112年12月8日起 按日給付原告林士賢、林俊哲、林昊靖各124元、62元、62 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項第規定適用簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔 保免為假執行，經核於法並無不合，爰參酌系爭房屋之課稅 現值，宣告被告如預供如主文第5項後段所示之相當擔保金 額，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 書記官 吳佩芬