臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度六簡字第8號
原 告 葉建良
被 告 香港商世界健身事業有限公司斗六分公司
法定代理人 柯約翰
訴訟代理人 賴郁婷律師
黃輊予
上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國113年9月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,976元及自民國112年12月5日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項得假執行。
四、訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。五、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告前與被告訂立5份個人教練課程合約、1份筋 膜放鬆合約（其日期、堂數及費用詳如附表所示，下分稱A 、B、C、D、E、F合約，合稱系爭6份合約）及會員合約，詎 料被告有下述違約情事，故原告依上開合約、民法第179條 、第227條第1項準用第226條之規定，請求被告給付不當得 利及賠償損害。
㈠剩餘課程之不當得利新臺幣(下同)53,376元 ⒈原告已終止系爭6份合約
因兩造有約定訓練計畫，但原告給付內容集中前階段；被告 未經原告同意變更教練；被告排課過於密集，已達每週平均 逾5堂課，違反「健身教練服務定型化契約應記載及不得記 載事項」（下稱應記載事項）第10條之規定，故系爭6份合 約有效期間之記載顯失公平，故被告不得主張合約有效期間 經過，原告已於民國112年3月9日傳送LINE訊息、於112年9 月1日寄送存證信函為終止契約之意思表示，故系爭6份合約 業已終止。
⒉系爭6份合約終止後，尚未完成課程之堂數分別為：B合約8堂 、C合約4堂、D合約9堂、F合約6堂，故被告應返還尚未完成 課程之費用共計56,376元（計算式：8×2,088＋4×2,088＋9×2, 088＋6×2,088＝56,376）。
㈡課程瑕疵之不完全給付損害賠償90,357元 ⒈兩造A、B、C、D、E合約之課程有約定訓練計畫，但原告給付
內容集中前階段，故被告有不完全給付之情形，爰依民法第 227條第1項準用第226條之規定，請求相當於各該課程已完 成課程總費用百分之40之不完全給付損害賠償共計55,766元 （計算式：36,250+3,341+1,670+2,506+12,000=55,766）。 ⒉被告就A合約安排之教練楊洋（共上11堂課）、就A、C、E合 約安排之教練詹士宏（共上A、C、E合約各19、1、5堂課） 均僅有體適能C級指導員證書，未取得體適能中級指導員證 照，不符擔任健身教練之資格；就A合約安排之教練蔡宗倫 （上1堂課）、B合約安排之教練張智凱（上1堂課）均非契 約指定教練；C合約安排之教練李銘維（上1堂課）非契約指 定教練且沒有教練訓練證明；就E合約安排之教練侯嘉翔、 黃騰樂（均各上1堂課）沒有教練訓練證明，故被告就此有 不完全給付。爰依民法第227條第1項準用第226條之規定， 請求相當於各該課程已完成課程總費用百分之30之不完全給 付損害賠償共計22,063元（計算式：6,230.4+13,263+375+3 75+566.4+626.4+626.4=22,062.6，元以下四捨五入 ）。 ⒊兩造訂立F合約時，有約定課程需在按摩床上進行，然被告僅 在地墊上進行課程，導致原告受傷，須至中醫診所治療，爰 依民法第227條第1項準用第226條之規定，請求相當於F合約 已進行課程6堂之費用之損害賠償12,528元。 ⒋綜上，被告應賠償不完全給付之損害共計90,357元（計算式 ：55,766+22,063+12,528＝90,357）。 ㈢溢收之會費1,976元
兩造簽訂自000年0月0日生效為期2年之會員合約，並約定每 月會費為988元，且預收會費988元，詎料被告於112年8月4 日合約屆期後仍繼續扣款，返還預收之會費988元及超收之1 12年8月份之會費988元，爰依民法第179條請求被告返還1,9 76元。
㈣對被告抗辯之陳述
⒈被告雖抗辯系爭6份合約之有限期間已過，但因疫情、染疫及 原告請病假等原因，原告於111年4月25日請假至111年8月14 日，再於111年9月29日請假至111年11月15日，續於111年12 月12日請假至112年1月9日，該段期間，契約之有效期間應 停止計算，故至112年4月時，系爭6份合約仍未逾有效期間 ，且被告教練於合約期間過後仍傳送訊息請其前往上課，更 可證明合約期間尚未結束。
⒉應記載事項總說明有記載計算每週不得超過5堂係指總數，伊 是以總數記算每週總堂數。
⒊被告抗辯依被告官網圖片，F合約即筋膜放鬆課程也可在地墊 進行，然被告所指圖片應為肌肉放鬆，並非筋膜放鬆。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告148,709元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：
㈠不當得利部分
⒈系爭6份合約之有效期間業已經過，原告無法終止合約並請求 返還未完成課程費用之不當得利。原告雖稱被告教練在合約 效期後仍請其回來上課，此為被告給予之優惠措施，但不代 表原告仍有退費請求權。
⒉原告雖稱系爭6份合約時間過於密集，但應記載事項之生效日 期為111年1月1日，系爭6份合約中，A、B、C合約訂約時尚 無此規範之適用，而D、E、F合約之起迄日不同，縱有重疊 時間，亦未達平均每週5堂課。
㈡不完全給付部分
⒈原告提供之訓練計畫，其執行必須要由教練綜合學員當日實 際訓練狀況及之前運動頻率長度進行考量，非指每個合約都 會把訓練計畫流程完整做完。
⒉D、E、F合約係採未指定教練方式，E合約安排之教練侯嘉翔 、黃騰樂、詹士宏均有相關證照；A、B、C合約有指定教練 ，楊洋、詹士宏均為指定教練，被告安排渠等上課並無違約 ，且擔任健身教練並非擔任「體適能中級指導員」，故原告 主張楊洋、詹士宏僅有體適能C級指導員證書，即屬不完全 給付，應屬無據；A、B、C合約各有1堂課程由非指定教練蔡 宗倫、張智凱及李銘維上課，但原告仍有上課，並同意該堂 課由未完成堂數扣除，且被告教練上課時均有交接之前完成 進度，故原告並無損害可言。
⒊兩造訂立F合約時，並未約定課程需在按摩床上進行，且依被 告官網圖片，亦有在地墊上進行之情形，故被告並無不完全 給付。
㈢溢收會費部分
就溢收會費1,976元部分，被告同意原告之請求。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本院之判斷
㈠原告主張兩造前簽立系爭6份合約、會員合約，系爭6份合約 之書面記載之有效期間、堂數及費用如附表所示，為兩造所 不爭執，是上開事實，首堪認定。
㈡原告主張被告應返還溢收之會費1,976元，為被告所不爭執（ 見本院卷第114頁），故原告此部分請求為有理由，應予准 許。
㈢原告主張被告應返還未完成課程費用、賠償不完全給付之損 害，為被告以前詞置辯，是本件爭點應為⒈原告請求返還未 完成課程費用有無理由；⒉原告請求賠償不完全給付之損害 有無理由。茲分述如下。
㈣原告請求返還未完成課程費用，無理由
⒈按系爭6份合約之第13條均有規定購買該課程之會員得於合約 有效期間內隨時終止合約，並按剩餘課程之費用扣除20%手 續費辦理退費，是於系爭6份合約有效期間，原告得任意終 止契約並請求辦理退費，此為被告所不爭執。原告於112年3 月9日曾以LINE訊息向被告之使用人即教練Michelle表示要 向消保官申訴，請求被告退還未上課程之費用等語（見本院 卷第149頁），固可認為原告於斯時即首次向被告為終止契 約之意思表示，然於上開時間，系爭6份合約是否仍屬有效 期間乙節，則為兩造爭執所在。
⒉原告主張系爭6份合約之課程過於密集，違反應記載事項第10 條規定，故系爭6份合約之有效期間規定無效等語，經查： ⑴按中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應 記載或不得記載之事項。違反前項公告之定型化契約，其定 型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之 。中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約 ，仍構成契約之內容，消費者保護法第17條定有明文。再按 消費者因累計教練服務契約量（含同一業者不同教練），已 達每週平均逾5堂課者，業者應準用第11點第2項規定退費， 應記載事項第10點第1項定有明文。是本件兩造之爭執，自 應適用上開規定以為判斷。經查，應記載事項於000年0月0 日生效（見本院卷第123頁），而A、B、C合約訂立日期均早 於111年1月1日，當不受應記載事項之限制。 ⑵至D、E、F合約部分，係於應記載事項施行後簽立，固受上開 規定之限制，然查，解釋上，每月天數及所跨及週數容有差 異，當不能硬性以1個月4週計算，而1週天數為7日，故每週 不能逾5堂，可解為7日內不得超過5堂課，且計算總堂數時 ，應以各契約先各自算出堂數，再以契約重疊期間計算各該 期間之平均每7日之總堂數較為合理，而非如原告以111年2 月時之總剩餘堂數，除以剩下合約期間，計算每週總堂數， 蓋消費者之各份契約既訂有使用期限，應預設消費者合理使 用速度為該段期間平均使用課程完畢，又各契約起迄期間不 同，若其使用特定契約服務速度較慢，又自願簽立其他契約 ，到各該契約即將終止時，再以剩餘總堂數超過每週5堂要 求終止契約，應非事理之平。是本件D、E、F合約之每7日之 堂數應分別為1.448堂（計算式：12÷58×7＝1.448【四捨五入
至小數點後三位】）、1.909堂（計算式：24÷88×7＝1.909【 四捨五入至小數點後三位】）、0.628堂（計算式：12÷60×7 ＝0.628【四捨五入至小數點後三位】），又D、E合約重疊期 間為111年4月15日至111年4月8日，該段期間每7日總堂數為 3.267堂（計算式：1.448+1.909=3.267），E、F合約重疊期 間為111年4月15日至111年5月8日，該段期間每7日總堂數2. 537堂（計算式：1.909+0.628=2.537），均未超過5堂。是 原告主張系爭6份合約過於密集，其有效期限約定顯失公平 等語，尚難憑採。
⒊原告另稱因請假而延長系爭6份合約有效期間等語，經查，依 其主張於111年4月25日至111年8月14日、111年9月29日至11 1年11月15日向被告請假，而系爭6份合約中，A、B、C、D合 約之有效期間均於111年4月25日前結束，自不因上開請假而 延長其有效期間。再E合約有效期間本至111年5月8日，是其 111年4月25日請假時，E合約剩餘有效期間為14日，故於111 年8月15日恢復上課後，E合約有效期間僅展延至111年8月28 日；又F合約之有效期間本為111年4月15日至111年6月14日 （共計61日），是其111年4月25日請假時，剩餘有效期間為 51日，嗣於111年8月15日恢復上課，至111年9月29日再度請 假時，剩餘有效期間為6日（51-45【即111年8月15日至000 年0月00日間之天數】=6），再自其恢復上課之111年11月16 日起算，F合約有效期間展延至111年11月21日。是原告於11 2年3月9日終止契約，較系爭6份合約之有效期間為遲，應認 其未於有效期間內終止。
⒋至原告主張被告之使用人即教練於系爭6份合約有效期間經過 後，仍詢問其是否回來上課，足認系爭6份合約有延長有效 期間等語。然查，觀諸原告提出與被告之教練之LINE紀錄（ 見本院卷第149頁），被告之教練「鴻鑫」固然於112年4月2 6日向原告詢問這週或下週是否來訓練等語，然查，上開LIN E通訊內容，被告之教練並無表示契約有效期間已延長等語 ，且按「...倘消費者於契約期限到期後始申請展延，則契 約已屆至，基於保障消費權利仍可繼續完成剩餘之教練課程 ，惟已無退費請求權」，此有被告提供之教育部體育署108 年8月22日臺教體署設（三）字第1080028783號函在卷可佐 （見本院卷第129至130頁），是被告所稱此為被告提供之優 惠措施，使原告可於契約期間屆至後，仍繼續上完所有課程 等語，並非無據。
⒌綜上，系爭6份合約之期限既已屆滿，則兩造契約已因期滿屆 至而終止，則原告自不得再於期限屆至後再行使終止契約之 意思表示，其請求退還已到期卻未使用之課程費用部份顯無
理由。
㈤原告請求被告賠償不完全給付之損害，無理由 1.原告主張系爭6份合約之課程進行集中基礎課程，不符合被 告教練給予之訓練計畫等語，然查，觀諸原告提供之訓練計 畫（見本院卷第35頁），固分為「基礎期」、「進步期」、 「強化期」及「突破期」4個階段，然並未記載各階段之完 成時間，且觀諸系爭6份合約書，亦未記載被告承諾於契約 期間內會完成訓練計畫之所有階段等語，衡以各消費者之體 能狀況、對課程吸收程度本有不同，且各合約之有效期間不 同，上開訓練計畫應僅係提示健身課程之完整訓練進程，並 非約定於系爭6份合約有效期間內，一定會完成所有訓練階 段之意，故原告主張其未完成所有訓練階段，即屬被告有不 完全給付等語，應非有據。
2.再就教練資格與非指定教練部分：
⑴原告主張A合約安排之教練楊洋、就A、C、E合約安排之教練 詹士宏僅有體適能C級指導員證書，未取得體適能中級指導 員證照，且就C合約安排之教練李銘維、E合約安排之教練侯 嘉翔、黃騰樂沒有教練訓練證明，故渠等無擔任健身教練之 資格等語，然查，觀諸系爭6份合約之合約書內容，均無記 載為原告教授課程之教練須具備何種證照之資格限制，且健 身教練為各健身中心聘用，由各健身中心自行決定任用資格 ，並無法規限制擔任健身中心教練之資格，則原告稱上開楊 洋等人無擔任健身教練之資格，應屬無據，況楊洋、詹士宏 縱未取得體適能中級指導員證照，因系爭6份合約既未限定 須有體適能中級指導員證照者始能為合約教練，則原告徒以 此指摘被告有不完全給付，應屬無據。
⑵再A、B、C合約係指定教練之合約，被告就A合約安排之教練 蔡宗倫（授課時間：111年8月19日）、B合約安排之教練張 智凱（授課時間：111年11月23日）、就C合約安排之教練李 銘維（授課時間：111年9月14日）均非契約指定教練，固為 被告所不爭執。然原告自陳A、B、C合約指定之教練（A合約 為楊洋、許樺絜及詹士宏，B、C合約均為詹士宏、陳宛軒及 吳鴻鑫，見本院卷第23、25、27頁），係被告人員推薦，伊 不認識這些教練等語（見本院卷第202頁），是上開指定教 練並非原告知悉渠等有何特長或專才，認為由渠等訓練可得 優於其他教練之效果，始指定為指定教練；又依原告之訓練 紀錄（見本院卷第219至223頁、第281至283頁），蔡宗倫、 張智凱及李銘維為原告訓練之身體部位並無與該日前後其他 教練重複，且依其上紀錄原告之訓練情形（訓練動作及組數 ），渠等教授之訓練組數並無少於其他教練，且原告當日完
成課程後，亦無向被告反應蔡宗倫、張智凱及李銘維授課不 當之情形，是被告雖有上開3次排定非指定教練為原告上課 之情形，然尚難謂原告就此有何損害可言。
⒍原告另主張兩造約定F合約（即筋膜放鬆課程）應在按摩床上 進行，導致其受傷等語，為被告否認，原告即應負舉證責任 ，然觀諸F合約之合約書（見本院卷第59至60頁）並無記載 課程地點為按摩床等語，且原告自陳忘記告知上情之教練為 何人（見本院卷第203頁），再觀諸原告提供之被告官網照 片（見本院卷第61頁），為介紹個人教練Scott及被告健身 房內部設備，並無記載筋膜放鬆課程在按摩床實施之文字， 末依被告提供之官網照片，亦有文字為「人體筋膜介紹」、 附圖為教練協助學員在地板上伸展身體者（見本院卷第139 、140頁），是原告主張F合約課程必須在按摩床上進行，因 被告教練僅在地墊上進行，導致其受傷，被告應負損害賠償 責任等語，尚非可採。
⒎綜上，原告主張被告有不完全給付，並請求損害賠償，應屬 無據。
㈥本件起訴狀繕本於112年11月24日寄存送達於被告，故自寄存 之翌日起算10日，即於112年12月4日發生送達之效力（見本 院卷第75頁送達證書）送達於被告，是經原告以前開起訴狀 繕本催告後，被告迄今仍未給付積欠之會費1,976元，則原 告併請求被告給付自繕本送達後翌日即112年12月5日起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。 四、從而，原告依民法第179條請求被告給付如主文第1項之金額 與利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予 駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分係適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失其附麗，併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係依照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 蕭亦倫
附表
合約 課程名稱 有效期間 堂數 每堂費用（新臺幣元） 備考 A PT Basic 48 110年8月8日至111年3月7日 48 1,888 本院卷23-24頁 B PT Basic 12 110年12月15日至111年3月14日 12 2,088 本院卷25-26頁 C PT Basic 6 110年12月15日至111年3月14日 6 2,088 本院卷27-28頁 D PT Basic 12 111年2月9日至111年4月8日 12 2,088 本院卷29-30頁 E 2022 PT變身大作戰24堂 111年2月9日至111年5月8日 24 1,250 本院卷31-32頁 F 筋膜放鬆課程12堂 111年4月15日至111年6月14日 12 2,088 本院卷59-60頁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網