臺灣雲林地方法院民事小額判決
113年度六小字第131號
原 告
即反訴被告 黃英學
被 告
即反訴原告 李樹華
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣90,185元，及自民國113年1月31日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，及自 本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。
四、反訴原告之訴駁回。
五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
六、本判決第1、3項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提 起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明 文；又上開規定於小額程序亦有適用，民事訴訟法第436條 之23、第436條定有明文。經查，原告起訴主張兩造訂立消 防工程之承攬契約，被告應給付工程款，被告則以兩造並無 訂立契約，原告起訴使其遭受訟累，反訴請求原告賠償損害 ，核雙方所主張之權利，係基於同一事件所衍生之爭執，兩 訴言詞辯論之資料可相互利用，且對於當事人間紛爭之一次 解決及訴訟經濟有利，亦無不得提起反訴之情形，揆諸前揭 說明，被告提起反訴，於法尚無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明 文。反訴原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同 ）50,000元；嗣於民國113年9月5日減縮聲明之金額為10,00 0元（見本院卷第249頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，
依上開規定，應予准許。
貳、實體方面
甲、本訴部分
一、原告起訴主張：被告於112年10月3日欲委託原告對坐落雲林 縣○○市○○路000號之「民生站前大樓」（下稱系爭大樓）進 行消防安全檢查之簽證申報，因原告擔心系爭大樓當時尚未 成立管理委員會，未來款項支付恐有困難，乃拒絕委託。嗣 被告於112年12月11日向原告提示雲林縣消防局要求系爭大 樓於113年1月29日改善消防設備之通知單（下稱系爭通知單 ），表示欲委託原告於系爭大樓施作系爭通知單要求改善之 消防設備，經原告現場勘查後，被告要求原告以供公共逃生 之項目及地下室進行估價，原告於112年12月18日以LINE通 訊軟體出具列有「消防蓄水池底閥」、「乾粉滅火器」等項 目之估價單予被告，兩造即約定由原告為被告施作安裝系爭 大樓之消防設備（下稱系爭契約）。嗣於112年12月21日， 因工班有空，伊請被告聯絡系爭大樓補習班業者開門，由伊 的下游包商黃耀圳帶領工人進入系爭大樓地下室拆除舊有的 蓄水池底閥，並更換新蓄水池底閥，伊並於112年12月25日 傳送施工影片及照片予被告。嗣因被告數度更改安裝之消防 設備數量，原告因應被告需求修改安裝數量後，派員於113 年1月13日完成附件所示修改後估價單中「支固器具」以外 所有項目之施工，「支固器具」部分因嚴重鏽蝕無法拆解維 修，由被告購置新支固器具後，原告派員於113年1月18日裝 設完成，亦將安裝過程錄影及拍照傳送予被告。原告嗣於11 3年1月24日，派黃耀圳前往現場陪同被告驗收並逐一核對所 安裝之消防設備，被告均無異議。詎料原告於113年1月30日 向被告請求給付工程款新臺幣（下同）90,185元，被告卻以 兩造未成立契約為由拒絕付款。為此，爰依兩造間消防設備 安裝契約，請求被告給付工程款。並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告則以：兩造就系爭大樓之消防設備項目、數量、費用及 驗收等方面，未曾達成共識；伊並無同意原告至系爭大樓施 工，原告係逕自帶人進入系爭大樓地下室安裝消防蓄水閥後 ，始告知伊此情；原告認為已經施工完畢，伊要確認原告施 工之品質，原告找黃耀圳過來陪同，連黃耀圳也說怎麼可以 未談好就施工；縱認兩造有成立契約，因原告未依約配合消 防隊驗收，故被告亦無給付原告之義務等語。並聲明：原告 之訴駁回。
乙、反訴部分
一、反訴原告起訴主張：反訴被告明知兩造並未成立系爭契約，
卻起訴請求工程款，因反訴原告不配合驗收，使系爭大樓要 在短短一週內另覓其他廠商，且反訴原告必須前往法院開庭 ，耗損精神，且須花時間向消防局等單位投訴，勞民傷財， 反訴原告爰侵權行為法律關係，請求反訴被告賠償損害。並 聲明：反訴被告應給付反訴原告10,000元。二、反訴被告則以：兩造間確實成立系爭契約等語，並聲明：反 訴原告之訴駁回。
丙、得心證之理由
一、本訴部分
㈠原告主張兩造曾就系爭大樓消防設備之安裝進行磋商，並以L INE通訊軟體聯絡，原告提出之LINE通訊紀錄（見本院卷第4 1至57頁）為真正；又黃耀圳於113年1月24日前往系爭大樓 ，陪同被告對原告安裝之滅火器等物品拍照，此為兩造所不 爭執，首堪認定。
㈡原告主張兩造間成立系爭契約，惟被告以前詞置辯，是兩造 爭點應為：兩造是否成立系爭契約？若有成立系爭契約，被 告有無給付工程款之義務？被告應給付金額為多少？茲分述 如下。
㈢原告主張兩造成立系爭契約，惟被告否認其情。經查： ⒈觀諸原告提出附件所示之估價單（見本院卷第19頁，下稱系 爭估價單），其施作項目有「消防蓄水池底閥」項目（下稱 蓄水池底閥），又證人黃耀圳於本院審理時證述，其為原告 之下游包商，有帶領工人進入系爭大樓地下室拆除原有之蓄 水池底閥，並更換新的蓄水池底閥等語（見本院卷第250至2 51頁），被告雖稱此為原告未經其同意自行進入系爭大樓施 作，然觀諸兩造間line通訊紀錄，原告於112年12月25日上 午8時29分先與被告以語音功能通話後，再傳送數份錄影及 照片檔案予被告，並稱「施工前中後相片」等語（見本院卷 第45頁），又該等錄影及照片檔案即為拆除及安裝蓄水池底 閥之施工過程，係由黃耀圳拍攝後傳送予原告，此由證人黃 耀圳於本院審理時證述明確（見本院卷第252頁），而被告 於收到上開檔案後，於同日上午9時7分稱：「我上午會過去 看看」，續於同日上午10時11分回覆稱：「看過了!地下室 屬共有，請給張費用收據，拿給「站前民生大樓」委員們過 目，好支付費用。謝謝您！」（見本院卷第45至46頁），倘 若原告確係未經被告同意逕行施工，被告於原告傳送施工照 片後，當提出反對或質疑，豈有要求原告開立費用收據以交 予其他住戶請款之理，是原告稱有獲得同意施作蓄水池底閥 項目，應屬可採。
⒉再原告主張系爭估價單所示之其他項目亦經被告同意施作乙
節，經查，原告於112年12月25日傳送蓄水池底閥施工照片 予被告，並獲被告回覆看過了，請開立收據等語，已如前述 ，被告嗣於113年1月15日傳送系爭估價單予被告，並稱只剩 3樓緩降機落地架未安裝，並稱星期三將開發票請款，被告 則回覆稱星期三應先將3樓緩降機落地架位移，工作才算初 步完成（見本院卷第50頁），被告再於113年1月17日催促原 告，詢問何時可施作落地架，兩造再進行數次語音通話後， 原告於113年1月18日傳送影片予被告，並稱「三樓支固器具 安裝完成」，並與被告進行語音通話，被告則傳送「THANK YOU」圖樣予原告（見本院卷第51至52頁），並於113年1月2 0日稱「請助理帶我看一下這些品名，我好拍照向房東們交 待請款」（見本院卷第52頁），又原告於113年1月24日上午 8時10分傳送「今晚5點半在1樓門口，施工黃先生陪你去拍 照」，被告傳送「OKAY」圖樣（見本院卷第54頁），是依兩 造通訊紀錄，於原告傳送施工照片後，被告僅詢問工程進度 ，並無質疑原告未經同意施作。再證人黃耀圳於本院審理時 證述：伊做完蓄水池底閥後，有再去系爭大樓安裝逃生樓機 指示燈、逃生樓梯照明燈、滅火器、消防水箱龍頭、逃生緩 降設備、支固器具等，逃生緩降設備在3樓及6樓，安裝支固 器具時，有聽到被告打電話給原告，討論施工位置，原告傳 送予被告之安裝支固器具影片係由伊拍攝等語（見本院卷第 253至254頁），依證人證述，亦可知被告於原告施工時，曾 經來電討論，堪認被告當時確實知悉原告施工進度，且被告 尚就施工位置與原告磋商。又被告自陳支固器具（即系爭估 價單編號11）係由被告購買材料，由原告安裝等語（見本院 卷第153頁），益徵原告施工係經由被告同意。末原告施工 完畢後，原告指派黃耀圳前往陪同被告驗收，除上開兩造LI NE通訊紀錄外，亦有經證人黃耀圳於本院審理時證述屬實， 又其證述略以：伊與被告從頂樓開始驗收，沒有印象被告說 原告未經同意或未談好價格就施工等語（見本院卷第255、2 57頁）。是依兩造LINE通訊紀錄與證人證述，原告指派黃耀 圳前往與被告驗收，被告亦同意並進行驗收，原告若未取得 被告同意而施工，被告當無驗收工程之理。
⒊綜上所述，依兩造間LINE通訊紀錄、證人證述等證據，兩造 間應有成立系爭契約。
㈣被告另抗辯縱認兩造成立系爭契約，原告未配合消防局之檢 查，未完成工作等語，經查，兩造就系爭契約之工作內容， 是否包含於安裝消防設備後配合消防局檢查，各執一詞，此 為被告據以拒絕給付之有利於被告之事項，應由被告負舉證 責任。被告雖稱其於113年1月30日向原告稱「消防員查驗OK
後，方可付款」，原告回覆「查驗OK後付款可以接受」（見 本院卷第54頁），可證明原告工作內容包含配合消防局檢查 等語。然查，原告陳稱此係指若被告查驗合格，並非工作內 容包含於施工完成後配合消防檢查之意，且觀諸原告於上開 回覆後，旋再向被告陳稱：「因消防限制單之改善數量不足 ，在消防複查不合格時，責任應由大樓自己負責，因為施工 項目及數量是你們決定的」（見本院卷第55頁），佐以系爭 通知單記載之違規事實略以：「一、消防專用蓄水池底閥故 障。二、緊急照明設備照明燈故障43具。三、避難器具緩降 機本體故障8具。四、滅火器逾期未作性能檢測。五、室內 消防栓設備消防檢箱內配件不足」（見本院卷第13頁），而 依系爭估價單，在緊急照明燈部分，僅裝設12個，又緩降機 部分，僅裝3樓及6樓共2組，其數量確實不符爭通知單要， 若以此數量檢查，當無法通過消防檢查，則若以配合消防檢 查為原告之工作內容，原告無法取得已安裝部分之報酬，並 不合理，故原告陳稱上開「查驗OK」才付款，係指由被告查 驗安裝項目有符合被告要求，被告即應付款，系爭契約約定 之工作內容不包含配合消防檢查等語，應屬較為可信。 ㈤兩造間成立系爭契約，業經本院認定如前。又原告已將系爭 估價單所示各項物品安裝完成，此有證人黃耀圳於本院審理 時證述明確（見本院卷第256頁）；佐以被告於協同黃耀圳 驗收後，並無向原告質疑有施作品項短少等語，此有兩造之 LINE通訊紀錄在卷可佐，可知原告確實於系爭大樓安裝如系 爭估價單所示物品。且原告於112年12月15日首次傳送估價 單予被告（下稱第一版估價單，內容見本院卷第15頁），嗣 修改後再當面交付修改後估價單（下稱第二版估價單，內容 見本院卷第17頁）予被告，被告亦不爭執原告當面交付第二 版估價單（見本院卷第69頁），原告最後於113年1月15日傳 送最終版本之估價單（即系爭估價單）予被告，此有兩造LI NE通訊紀錄可佐，又觀諸上開3張估價單，第二版估價單增 加「緩降機」、「支固器具（固定插銷）」，並延用至系爭 估價單，此2種品項為被告同意安裝，此由上開證人黃耀圳 證述、兩造LINE通訊紀錄可知；又其他品項則於3張估價單 均有列出，僅有些項目之數量逐次減少，系爭估價單記載之 數量為最低，然各品項之單價則於各張估價單均為一致，並 無更改，核與原告陳稱於兩造商議安裝內容過程，被告數次 要求降低安裝數量等語相符，是最終版本之估價單亦即系爭 估價單所載之數量、金額，應係經被告認可之版本，應堪認 定。是原告依系爭契約，請求被告給付如系爭估價單所載之 工程款90,185元，為有理由，應予准許。
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限 之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。查 原告於113年1月15日以LINE向被告稱「如果沒有問題，星期 三開發票請款」（見本院卷第50頁），堪認已為催告付款之 意思表示，又原告續於113年1月30日以LINE稱「何時可領工 程款？」（見本院卷第54頁），距離1月15日催告已15日， 可認已過相當期間，被告仍未為給付，故原告請求自113年1 月30日翌日即113年1月31日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由。
㈦綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付90,185元，及自1 13年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。
二、反訴部分
反訴原告主張反訴被告明知兩造並未成立系爭契約，仍提出本件訴訟，並拒不配合消防檢查，使反訴原告需另覓其他廠商，反訴被告上開行為成立侵權行為，故請求反訴被告賠償損害等語。然查，兩造間成立系爭契約，業經本院認定如前，是反訴被告起訴請求反訴原告給付工程款，核屬維護其權益之合法行為，又配合消防檢查亦難認屬反訴被告之契約上義務，亦如前述，是難認反訴被告成立侵權行為。反訴原告依侵權行為法律關係，請求反訴被告給付10,000元，為無理由，應予駁回。 三、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌 後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。四、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係依照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 蕭亦倫
附表（系爭估價單）
項次 品名 規格 單位 數量 單價 金額 備註 1 乾粉滅火器新品 ABC10型 支 14 650 9,100 2 滅火器性能檢測 ABC10型 支 1 360 360 3 滅火器標示牌 厚塑膠貼紙 片 8 20 160 4 滅火器掛勾 鐵製 支 2 15 30 5 滅火器放置盒 塑膠製/單支 個 7 120 840 6 消防蓄水池底閥 6"法蘭式 個 1 9,200 9,200 附拉柄 7 CNS6445碳鋼管 6" 6米/支 1 7,600 7,600 8 緊急照明燈 LED燈 個 12 400 4,800 內附蓄電池 9 避難方向燈 C級1:1 個 7 500 3,500 內附蓄電池 10 出口燈 C級1:1 個 1 500 500 11 支固器具 3樓6樓位移施工 組 2 0 0 機具業主自備 12 室內消防栓水帶 10米 2條/組 1 1,300 1,300 13 兩用瞄子 13mm 個 2 400 800 14 太平龍頭 1.5"牙口黃銅製 個 1 600 600 15 五金零料 式 1 2,000 2,000 16 施作工資 式 1 37,500 37,500 17 緩降機 3樓及6樓 組 2 3,800 7,600 註1 18 支固器具 支固插銷 支 0 400 0 19 以下空白 1.緩降機主機鋼索長度3樓為8米，6樓為17米 合計 85,890 營業稅 4,295 總金額 90,185