憲法法庭裁定 113 年憲裁字第 28 號
聲 請 人 一 張人堡
訴訟代理人 翁國彥 律師
李宣毅 律師
莊家亨 律師
聲 請 人 二 唐霖億
訴訟代理人 李宣毅 律師
聲 請 人 三 劉華崑
訴訟代理人 李宣毅 律師
聲 請 人 四 楊書帆
訴訟代理人 翁國彥 律師
李宣毅 律師
莊家亨 律師
聲 請 人 五 郭旗山 （已歿）
訴訟代理人 翁國彥 律師
李宣毅 律師
莊家亨 律師
聲 請 人 六 陳昱安 （已歿）
訴訟代理人 翁國彥 律師
李宣毅 律師
莊家亨 律師
上列聲請人因強盜殺人、殺人及家暴殺人等罪案件，關於就刑法
第 271 條第 1 項規定與中華民國 24 年 1 月 1 日公布之刑法
第 272 條規定關於死刑部分聲請法規範憲法審查，暨就司法院
釋字第 329 號解釋聲請補充、就司法院釋字第 263 號、第 476
號與第 512 號解釋聲請變更，並聲請暫時處分部分，本庭裁定
如下：
主 文
一、 本件關於法規範憲法審查及補充、變更解釋之聲請均不受理。二、 本件關於暫時處分之聲請駁回。
理 由
一、 聲請意旨略以：
（一）聲請人一至四部分：最高法院 93 年度台上字第 5954 號 刑事判決（下稱確定終局判決一）、98 年度台上字第 4806 號刑事判決（下稱確定終局判決二）、94 年度台上 字第 2691 號刑事判決（下稱確定終局判決三）及 95 年 度台上字第 2955 號刑事判決（下稱確定終局判決四）所 適用之刑法規定關於死刑部分因有違憲疑義，乃聲請補充 司法院釋字第 329 號解釋，以及就同院釋字第 512 號解 釋聲請變更，並聲請暫時處分等語。
（二）聲請人五部分：最高法院 100 年度台上字第 5908 號刑 事判決（下稱確定終局判決五）所適用之刑法第 271 條 第 1 項規定（下稱系爭規定一）關於死刑部分有違憲疑 義，爰就系爭規定一聲請法規範憲法審查，暨聲請補充司 法院釋字第 329 號解釋，以及就同院釋字第 263 號、第 476 號及第 512 號解釋聲請變更，並聲請暫時處分等語 。
（三）聲請人六部分：最高法院 102 年度台上字第 446 號刑事 判決（下稱確定終局判決六）所適用中華民國 24 年 1 月 1 日制定公布之刑法第 272 條規定（下稱系爭規定二 ）關於死刑部分有違憲疑義，爰就系爭規定二聲請法規範 憲法審查，暨聲請補充司法院釋字第 329 號解釋，以及 就同院釋字第 263 號、第 476 號及第 512 號解釋聲請 變更，並聲請暫時處分等語。
二、按於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施 行前已繫屬而尚未終結之案件，除憲訴法別有規定外，適用 修正施行後之規定；但案件得否受理，依該次修正施行前即 司法院大法官審理案件法（下稱大審法）規定定之，憲訴法 第 90 條第 1 項定有明文；另聲請不合法或顯無理由者， 憲法法庭應裁定不受理，復為憲訴法第 32 條第 1 項所明 定。再依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定，人民聲請解 釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依 法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令 ，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之。另當事人對於確定 終局裁判所適用之司法院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍 依司法院大法官會議法（於 82 年 2 月 3 日修正公布為大 審法）有關規定視個案情形審查決定之，司法院大法官第 948 次會議決議可資參照；又當事人對於確定終局裁判所適 用之司法院解釋，發生疑義，聲請補充解釋，須經核確有文 字晦澀不明、論證不周或其他正當理由者，始應予受理（司 法院釋字第 784 號解釋參照）。
三、查憲法法庭係於 111 年 1 月 4 日憲訴法修正施行前之 107 年 8 月 23 日收受本件釋憲聲請書，是依憲訴法第 90 條第 1 項規定，本件聲請應否受理，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定定之。
四、關於聲請人一至四分別持確定終局判決一至四聲請部分：查 司法院釋字第 329 號及第 512 號解釋之意旨及內容闡釋甚 為明確，並無文字晦澀或論證不周之情形，難謂有聲請補充 或變更解釋之正當理由，此部分聲請於法自有未合。五、關於聲請人五、六分別持確定終局判決五、六聲請部分：查
聲請人五、六已分別於提出本件聲請後之 108 年 4 月 6 日、同年 1 月 18 日非因執行死刑而死亡。觀其等聲請意 旨，均僅係就死刑是否違憲予以爭議，而具一身專屬性，尚 無從命承受訴訟；是關於聲請人五及六部分之聲請，即因聲 請人五及六均已死亡，已無當事人能力，且無從補正，而於 法不合。
六、綜上，本件法規範憲法審查、補充及變更解釋之聲請，核均 與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定之要件有所未合，爰 依憲訴法第 32 條第 1 項規定裁定不受理。又上揭聲請既 均不受理，是其等關於暫時處分之聲請即失所依附，應併予 駁回。
七、至聲請人一至四另分別持確定終局判決一至四，就附表一所 示標的之聲請法規範憲法審查及暫時處分部分，本庭另作成 113 年憲判字第 8 號判決；聲請人一及二另分別持確定終 局判決一及二，就附表二所示標的聲請法規範憲法審查及暫 時處分部分，本庭則另作成 113 年憲裁字第 29 號裁定； 均併此敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
憲法法庭 審判長大法官 許宗力
大法官 蔡烱燉 許志雄 張瓊文
黃瑞明 詹森林 黃昭元
謝銘洋 呂太郎 楊惠欽
蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美
陳忠五
（尤大法官伯祥迴避）
大法官就主文所採立場如下表示：
┌────┬──────────────┬──────────────┐
│主文項次│同意大法官 │不同意大法官 │
├────┼──────────────┼──────────────┤
│第一項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │
│ │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │
│ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │
│ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │
│ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │
│ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │
│ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │
├────┴──────────────┼──────────────┤
│第二項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │
│ │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │
│ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │
│ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │
│ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │
│ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │
│ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │
└────┴──────────────┴──────────────┘
以上正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日