臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第420號
原 告 吳鎮嘉
被 告 江孝君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國111年6月10日下午6時16分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車（下稱B車），行經彰化縣彰化市中山路1 段與189巷之交岔路口時，因未依規定讓車，與由原告所駕 駛之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）發生碰撞 ，致原告受有頭部外傷、胸部挫傷、腹部挫傷合併腹壁血腫 及深擦傷及四肢多處挫傷合併深擦傷等傷害，支出醫療費用 新臺幣（下同）3萬1,995元、B車維修費用3萬6,520元。另 原告因身體受傷，請求精神慰撫金11萬元。原告依民法第18 4條第1項前段規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給 付原告18萬3,204元。
二、被告答辯：
㈠原告所主張之醫療費用，與所附收據及發票之金額不符，數 額相差太大。
㈡就B車之維修費用部分，原告原為未成年人，無駕駛執照，不 應享有3,000元之租車費用；載車費用3,000元過高，與市場 行情不符。
㈢兩造就本件交通事故之肇事責任各半，原告亦應賠償被告有 關B車之維修費用2萬8,680元，並主張抵銷等語，並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告有關交通事故與原告受有頭部外傷、胸部挫傷、腹部挫 傷合併腹壁血腫及深擦傷、四肢多處挫傷合併深擦傷之主張 ，業據其提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下 稱彰化基督教醫院）111年6月13日診斷書（見本院卷第17頁 ）附卷可稽，另有警方提供之交通事故資料（見臺灣彰化地 方檢察署112年度少連偵字第110號偵查卷第33至99頁），且 為被告所不爭執，堪信為真實。復兩造對於交通部公路總局 臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定書112年8月22日彰
化縣區0000000案之鑑定意見書，認定「甲○○駕駛自用小客 車，行至無號誌交岔路口，右轉彎時，未注意同向右側直行 機車行駛動態，並讓其先行；與乙○○駕駛普通重型機車，超 速行駛，且行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車 之準備，同為肇事原因。」（見本院卷第99至102頁），均 不爭執（見本院卷第127頁），亦堪信為真實。 ㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。本件被告駕駛B車，因未 依規定讓車，致原告之身體權受損，原告自得依民法第184 條第1項前段規定，請求被告損害賠償。爰就原告之各項請 求，析述如下：
⒈醫療費用3萬1,995元部分：
原告請求醫療費用，業據其提出彰化基督教醫院之門診收 據（見本院卷第21至47頁）及彰化林外科診所之收據（見 本院卷第49頁），核與原告主張之請求金額相符，應予准 許。
⒉精神慰撫金11萬元部分：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第195條第1項前段定有明文。而不法侵害他人之人格權 ，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額 之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份 地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 ⑵本院審酌被告過失傷害原告，致原告有前述傷勢、系爭 交通事故發生之經過、兩造之經濟情形及兩造之學、經 歷（見本院卷第87、89及95頁）等一切情況後，認本件 原告得向被告請求之精神慰撫金以1萬元為適當。逾前 揭範圍之請求，則非屬相當，無從准許。
⒊A車維修費用3萬6,520元部分：
A車之登記車主為吳俊宏（見本院卷第91頁），且原告未 提出A車為其所有之證據，原告自不得請求被告賠償A車之 維修費用。
⒋綜上，原告原得請求被告賠償之金額為4萬1,995元（計算 式：醫療費用3萬1,995元＋精神慰撫金1萬元）。 ㈢被告就B車之維修費用2萬8,680元主張抵銷部分： 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文。復依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復 費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次 民事庭會議決議㈠參照）。是損害賠償之基本原則，一方面 在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利 ，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年 限計算折舊後之費用。而依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐 用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰。另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計」，B車自109年4月出廠（見本院卷第123頁），迄 至本件車禍發生時（即111年6月10日），已使用2年2月，則 零件扣除折舊後之修復費用估定為6,375元（詳如附表之計 算式）。是被告原得請求被告賠償B車維修費用總額為4萬6, 675元（計算式：工資及烤漆費用3萬9,900元＋定位400＋零件 費用6,375元）。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。審酌本件係被 告未依規定讓車致A車及B車發生碰撞，然原告於交通事故發 生時為未成年人，未領有駕駛執照，本不應駕駛A車上路， 亦為事故發生之原因，而兩造均不爭執兩造就本件交通事故 同為肇事原因，爰認兩造應各負50％之過失責任。準此，扣 除原告應負50％之與有過失責任，原告部分，得請求被告賠 償之金額為2萬0,998元（計算式：4萬1,995元50％，元以下 四捨五入）；扣除被告應負50％之過失責任，被告部分，得 向原告主張抵銷之金額為2萬3,338元（計算式：4萬6,675元 50％，元以下四捨五入）。是原告得請求被告賠償之金額， 經被告主張抵銷後，即不得再向被告請求賠償。四、據上論結，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 彰化簡易庭 法 官 林彥宇
附表：（金額：新臺幣）
折舊時間 金額 第1年折舊值 17,0600.369＝6,295 第1年折舊後價值 17,060－6,295＝10,765 第2年折舊值 10,7650.369＝3,972 第2年折舊後價值 10,765－3,972＝6,793 第3年折舊值 6,7930.369（212）＝418 第3年折舊後價值 6,793－418＝6,375 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 呂雅惠