臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第354號
原 告 黃勇文
被 告 郭雨潼
郭俊緯
陳冠臻
共 同
訴訟代理人 黃廉荃
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第279號），本院於
民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟貳佰柒拾元，及被告甲
○○自民國一一二年十一月二十五日起、被告乙○○、丙○○自民國一
一三年五月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬伍仟貳佰柒
拾元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2
、3款分別定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求
：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）917,006元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應連帶給付原告913,
646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息（見本院卷第55頁）。經核原告前、後聲明
所據，均係基於原告與被告甲○○（下稱甲○○）於民國111年9
月26日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料予以特定
請求之項目與金額，應與上揭規定相符，爰予准許。
二、原告主張：甲○○明知僅考領小型車駕駛執照，不得騎乘普通
重型機車，仍於111年9月26日上午8時45分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市梓官區大宅巷由北往
南方向行駛，嗣經該路段122號前時，本應注意汽車除行駛
於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限
制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、日間自然光線
、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不
能注意之情事，竟疏未注意而未靠右行駛。此際，適原告騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為訴外人許珠英
，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭機車），沿大宅巷
由南往北方向行駛至上開地點，兩車因此發生碰撞，原告並
受有左下肢挫傷、撕裂傷併皮膚壞死、軟組織缺損及胸部挫
傷等傷害，系爭機車亦因此毀損（下就本件交通事故，簡稱
系爭事故）。而原告因系爭事故之影響，受有醫療費用42,8
93元、看護費用36,000元、就診交通費用28,985元、增加生
活上費用10,938元、系爭機車車損修繕費用20,030元等損失
，且因醫囑需休養6個月，而受有111年9月26日起算至112年
3月25日之不能工作損失274,800元之損害。為此，因甲○○於
事發時未滿20歲，屬未成年人，爰依民法侵權行為法律關係
，請求甲○○應與其法定代理人即被告乙○○、丙○○（下稱乙○○
、丙○○）連帶賠償原告前列損失暨精神慰撫金500,000元等
語。聲明：被告應連帶給付原告913,646元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對於系爭事故之發生經過及被告之過失情節均不
爭執，只是原告請求金額太高，不合理。另對於原告主張受
有醫療費用42,893元、看護費用36,000元、就診交通費用28
,985元、增加生活上費用10,938元、系爭機車車損修繕費用
20,030元等損失，沒有意見，但原告請求6個月不能工作損
失及精神慰撫金部分，認為原告已經60幾歲，且擔任臨時工
不是每天都有工作，所以不願意賠償，精神慰撫金數額也過
高等詞置辯。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。
㈡、原告主張之系爭事故發生經過，及其受有左下肢挫傷、撕裂
傷併皮膚壞死、軟組織缺損及胸部挫傷等傷害，系爭機車亦
因此損壞等節，已提出高雄市立岡山醫院診斷證明書暨收費
證明、崇安診所診斷證明書暨醫療費用收據、世禾診所診斷
證明書暨醫療費用收據、義大醫療財團法人義大醫院診斷證
明書暨醫療費用收據、受傷照片、系爭機車維修明細單、行
車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等件為證（見
附民卷第15至30頁、第33頁、第77至81頁），並經本院調取
被告因系爭事故而犯過失傷害罪之本院112年度交簡字第232
4號刑事卷宗資料核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷
第53至54頁），是此部分之事實，自可認定。依此，原告既
因甲○○之過失駕駛行為受有前揭傷勢，系爭機車並因此毀損
，則原告依上開條文規定，請求甲○○應就系爭事故所致損害
範圍負賠償責任，自屬有據。
㈢、茲就原告請求之賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、醫療費用42,893元、看護費用36,000元、就診交通費用28,98
5元、增加生活上費用10,938元：
原告主張其因系爭事故之影響，受有醫療費用42,893元、看
護費用36,000元、就診交通費用28,985元、增加生活上費用
10,938元等損害，已提出高雄市立岡山醫院診斷證明書暨收
費證明、崇安診所診斷證明書暨醫療費用收據、世禾診所診
斷證明書暨醫療費用收據、義大醫療財團法人義大醫院診斷
證明書暨醫療費用收據、交通費用單據明細、醫療用品器具
購買證明書、統一發票、免用統一發票收據、估價單等件為
佐（見附民卷第15至30頁、第35至67頁、第71至76頁），且
為被告所不爭執（見本院卷第54頁），是此部分之請求，自
可准許。
⑵、系爭機車車損修繕費用20,030元：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使
其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被
害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因
系爭事故受有系爭機車修繕費用20,030元之損失一情，雖已
提出維修明細單為證（見附民卷第77頁），但該等費用可區
分為工資5,800元、更換零件費用14,230元，同經本院核對
內容確認無訛，故依上開說明，計算此部分被告應負擔之賠
償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機
車係110年1月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第79頁
），迄至系爭事故發生時，已使用1年8月又11日（出廠日期
依民法第124條第2項規定，以110年1月15日計算）；而參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊
採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用1年
9個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，機車耐用年數為3年，則該車修
理時更換零件部分得請求之金額應為8,005元【計算方式：⑴
、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：14,230÷（3＋1）＝3,558
；小數點以下均四捨五入。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×
1/（耐用年數）×（使用年數）：（14,230－3,558）×1/3×21
/12≒6,225。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
：14,230－6,225＝8,005】，再加計不予折舊之工資5,800元
後，原告得請求系爭機車修復所須之必要費用應為13,805元
；逾此金額之請求，尚屬無據。
⑶、不能工作之損失274,800元：
原告固主張其因系爭事故所受傷勢，醫囑需休養6個月，而
受有111年9月26日起算至112年3月25日之不能工作損失274,
800元之損害云云。然而，原告主張其應以每月45,800元計
算不能工作損失部分，乃依據勞保投保資料計算而來（見附
民卷第5頁），但原告於109年4月21日即已辦理勞保退保，
經本院審閱其提出之勞保查詢資料確認無誤（見附民卷第69
頁），是原告有無因系爭事故受有每月45,800元不能工作之
損失，並非無疑。另佐以原告於系爭事故發生後，是否確實
受有不能工作之損害，經本院詢問後，其係稱：因為都是打
零工，有工作就會被叫去做，目前沒有其他證據可以提供等
語在卷（見本院卷第54頁），則原告既無法證明其於系爭事
故發生前有確實之工作收入，亦無法佐實原本工作收入乃因
系爭事故發生而無法領取，本諸損害賠償係以填補損害為原
則，倘無損害存在，自無賠償可言之理，本院自無法僅以原
告之空詞主張，遽為有利原告認定，是原告此部分請求，難
以准許，應予駁回。
⑷、精神慰撫金500,000元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，
原告身體權利確因甲○○之過失駕駛行為而受有前揭傷勢，既
如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不
快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃國中畢業，
目前無業，日常經濟來源靠家人扶養（見本院卷第56頁），
及甲○○自陳高中畢業之教育程度、目前在菜市場工作、月收
入約2、3萬元之生活情形（見本院卷第56頁）；並參酌雙方
財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附查詢資料
）；復考量甲○○就系爭事故之過失情節，及原告所受傷勢之
部位、情形，暨醫囑有敘明原告之傷勢需休養近6個月（見
附民卷第29頁之診斷證明書）而造成其日常生活之不便、困
擾等一切具體情事後，認原告得請求精神慰撫金數額以180,
000元為適當，逾此範圍即非可採。
⑸、基此，原告因系爭事故所受損害，得請求甲○○賠償之損失金
額共312,621元（計算式：醫療費用42,893元＋看護費用36,0
00元＋就診交通費用28,985元＋增加生活上費用10,938元＋系
爭機車修繕費用13,805元＋精神慰撫金180,000元）。
㈣、末按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。經查，甲○○為
00年0月生，於系爭事故發生時屬未成年人，有其個人戶籍
資料查詢結果附卷可參（見本院彌封卷），而甲○○就系爭事
故應負侵權行為損害賠償責任既如前述，且其法定代理人即
乙○○、丙○○業未舉證證明其等對甲○○之監督並未疏懈，或縱
加以相當之監督仍不免發生系爭事故之事實，故原告請求乙
○○、丙○○應就甲○○之賠償範圍連帶負損害賠償責任，徵諸上
揭規定，並無不合，自予准許。
五、綜上所述，原告得請求被告連帶賠償因系爭事故所致損失之
金額為312,621元，而扣除已請領之強制汽車責任保險理賠
金67,351元後，原告仍得請求賠償之金額應為245,270元。
是以，原告請求被告連帶給付245,270元，及自起訴狀繕本
送達翌日即甲○○自112年11月25日起、乙○○、丙○○自113年5
月16日起（起算依據見附民卷第83至91頁之送達證書），均
至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍金額，則非有據，自予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，
職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書 記 官 顏崇衛