臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第343號
原 告 黃仁成
訴訟代理人 黃羿淑
被 告 陳佳玄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟肆佰元，及自民國一一三年
五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，並應加給自本判決確定翌日起至
訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬肆仟肆佰元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告未考領普通小型車駕駛執照，猶於民國111
年5月31日中午12時3分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車沿高雄市永安區永達路由南往北方向行駛，嗣經該
路段與永華路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停
之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物、視距良好等情，無不能注意情事，竟疏未注
意即貿然前行，致碰撞同向前方由原告所騎乘之車牌號碼00
0-000號普通重型機車（車主為訴外人黃羿淑，已將損害賠
償債權讓與原告，下稱系爭機車），並使原告再向前追撞同
向前方由訴外人蔡許雪貞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
貨車，原告因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側頭皮撕裂
傷4公分、背部挫傷、肢體多處擦傷之傷害，系爭機車亦因
此損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系
爭事故受有醫療費新臺幣（下同）7,400元、價值12,000元
之眼鏡損壞、系爭機車預估修繕費用60,000元等損失，爰依
民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償上列費用
及精神慰撫金100,000元等語。聲明：被告應給付原告179,4
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。
㈡、原告主張之前揭事實，已提出被告因系爭事故犯過失傷害罪
經本院以112年度交簡字第759號刑事簡易判決處拘役50日確
定之刑事判決書（下稱系爭刑事判決）、陳耀平外婦產科診
所診斷證明書暨醫療費用收據、得心中醫診所診斷證明書暨
醫療費用收據、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書暨醫
療費用收據、高雄長庚紀念醫院門診費用收據、免用統一發
票收據、鴻鑫機車行估價單等件為佐（見本院卷第15至77頁
），並經本院調取系爭刑事判決之卷宗資料核閱無訛，且被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，
應視同自認，是原告主張之事實，自堪信實。依此，原告既
因被告之過失駕駛行為受有前揭傷勢，並因而受有醫療費7,
400元、價值12,000元之眼鏡損壞等損失，系爭機車亦因此
毀損（此部分可請求金額，詳後述），復原告因客觀生理狀
態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實，則
原告依首開條文規定，請求被告應就其前列損失負賠償責任
，並賠償身體權利受損之精神慰撫金，自均有據。
㈢、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張系
爭機車受損之修繕費用為60,000元，雖如前載，但該等費用
均為更換零件之費用，經本院確認無誤（見本院卷第104頁
），則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣
除零件折舊部分。其次，系爭機車係100年3月出廠，有卷附
公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料可按（見本院
彌封卷），迄至系爭事故時，使用期間已逾行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車之耐用年數為3
年之年限，則該車修理時得請求之金額，應僅為殘值15,000
元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：60,000÷
（3＋1）＝15,000】；逾此範圍之主張，則無理由。
㈣、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，
應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原
告可請求身體權利受損之精神慰撫金，已如前述，茲審以兩
造卷附之學歷、職業資料；並參酌兩造財產所得總額及名下
財產資料（詳見本院彌封卷附稅務系統查詢財產結果）；復
考量系爭事故之發生情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨
衍生日常生活影響程度等具體情事後，本院認原告請求精神
慰撫金數額100,000元尚稱允當，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係提起本訴，得請求
被告賠償之損失數額為134,400元（醫療費7,400元、價值12
,000元之眼鏡損壞、系爭機車損失費用15,000元、精神慰撫
金100,000元），是以，原告請求被告給付134,400元，及自
起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日起至清償日止（起算依
據見附民卷第83頁），按週年利率5％計算之遲延利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結
果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書 記 官 顏崇衛